Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-2098/17

4а-2098/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тростянецкого П.Г. на вступившие в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) от 13 апреля 2016 года Тростянецкий П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тростянецкого П.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года жалоба Тростянецкого П.Г. возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Тростянецкого П.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тростянецкий П.Г. просит об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и определения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что к жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица им была приложена в том числе и копия обжалуемого решения, подтверждением чему может служить опись вложения в ценное письмо, направленное им 08 июня 2016 года в Тверской районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из текста определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, основанием для возврата жалобы Тростянецкого П.Г. на постановление и решение по делу об административном правонарушении заявителю послужило отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на определение судьи районного суда, согласился с выводами судьи районного суда.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года Тростянецким П.Г. в адрес Тверского районного суда города Москвы была направлена почтовым отправлением жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13 апреля 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 года (л.д. 3).

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы жалоба Тростянецкого П.Г. с приложениями направлена по подведомственности в Дорогомиловский районный суд города Москвы (л.д. 5).

Из содержания вышеуказанной жалобы, а также описи вложения в ценное письмо, заверенной штампом "Почты России", усматривается, что к жалобе на постановление и решение должностных лиц ГИБДД Тростянецким П.Г. была приложена копия обжалуемого решения (л.д. 10).

Доказательства обратного, а также акт об отсутствии документов, указанных в перечне приложений к жалобе Тростянецкого П.Г., поступивших в Тверской районный суд города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из текста жалобы заявителя на постановление должностного лица усматривается, что в ней изложены необходимые сведения для соблюдения судьей районного суда требований ст. 30.4 КоАП РФ, а именно: сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда не лишен был возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности, подведомственности жалобы суду, истребовать административный материал из административного органа.

С учетом изложенного оснований для возвращения жалобы Тростянецкого П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица у судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалоба Тростянецкого П.Г. направлению в Дорогомиловский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Тростянецкого П.Г. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Тростянецкого П.Г. - отменить.

Жалобу Тростянецкого П.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13 апреля 2016 года возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова