Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-2428/17

4а-2428/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Смирнова Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированным 19 апреля 2016 года, Смирнов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 31 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированное 19 апреля 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 174 района Митино города Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 23 ноября 2016 года Смирнов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года с учетом вынесенного судьей Тушинского районного суда города Москвы 22 февраля 2017 определения об исправлении описки постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 23 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Смирнов Г.Ф. просит изменить решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в части основания прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывает на то, что при новом рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, послужившие основанием к отмене вынесенных ими ранее актов не устранили, указания суда вышестоящей инстанции не выполнили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 января 2016 года в 02 часа 17 минут Смирнов Г.Ф., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в Ташлинском районе Оренбургской области по автодороге Ташла-Новокаменка, где на 31 км, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Смирнова Г.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Смирнова Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточку водителя; рапорт сотрудника ГИБДД; письменные объяснения понятых К. и Б.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Тушинского районного суда города Москвы исходил из того, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 ноября 2016 года в 11 часов 45 минут, защитник Смирнова Г.Ф. - Хлюстов В.И. не был извещен, тогда как дело было рассмотрено в отсутствие как самого Смирнова Г.Ф., так и его защитника.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, так как по смыслу закона извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает судью от обязанности известить о времени и месте судебного разбирательства защитника этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья районного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Смирнова Г.Ф. к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Г.Ф. оставить без изменения, жалобу Смирнова Г.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин