Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4а-2984/17

4а-2984/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года гражданин Республики Узбекистан *** И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба *** И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Д.Ю., выражая несогласие с названным выше судебными актами, просит их отменить, указывая на отсутствие в действиях *** И.А. события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку последний состоял с принимающей стороной ООО "СтройПерсонал", поставившей его на миграционный учет по адресу: Москва, *** в трудовых отношениях, что позволяло ему проживать по иному, чем адрес постановки на миграционный учет адресу; законность нахождения *** И.А. на территории Российской Федерации, наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; суровость назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении гражданина Республики Узбекистан *** И.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 16 августа 2016 года в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *** кв. 98 допустил нарушение правил миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно, будучи поставленным поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***16, фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. *** 98.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению *** И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С таким решением судьи Басманного районного суда г. Москвы, с выводами которого согласился судья Московского городского суда, рассматривавший жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказания согласиться нельзя в связи со следующим.

Между тем указанные постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы и судьи Московского городского суда нельзя признать законными в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Факт въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации является основанием для постановки на миграционный учет.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при условии, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора, при наличии у него соответствующего документа, разрешающего осуществлять трудовую деятельность.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан *** И.А. прибыл на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке 03 мая 2016 года.; принимающей стороной *** И.А. с 03 мая 2016 г. являлось ООО "Деметра", затем с 27 июля 2016 г. ООО "Стройперсонал", которое поставило *** И.А. на миграционный учет в период с 27 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***16, а также заключило трудовой контракт с *** И.А. с 23 июня 2016 г. что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела выписками из АС ЦБДУИГ, а также отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу нижестоящими судебными инстанциями оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При указанных выше обстоятельствах проживание *** И.А. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что иных нарушений миграционного законодательства *** И.А. не вменялось, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным, сделан без учёта приведённых выше положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ и не основан на фактических обстоятельствах дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** И.А. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника *** Д.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ****, *** года рождения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин