Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-2991/17

N 4а-2991/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Савина С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 09 декабря 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 09 декабря 2016 года Савин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савина С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савин С.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у него отсутствовали признаки опьянения; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался; показания понятых *** и *** изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании; в протокол об административном правонарушении после вручения ему его копии инспектором ГИБДД внесены изменения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 августа 2016 года в 00 часа 20 минут Савин С.Н., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по улице *** в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савина С.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей ***, *** и инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Савина С.Н. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Савину С.Н. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Савина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Савину С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его похождения он не отказывался, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Савин С.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения названной процедуры, собственноручно указав в соответствующей графе протокола "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью.

Также при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Савин С.Н. дал объяснения о том, что он согласен с вменённым ему административным правонарушением, на медицинское освидетельствование не поедет.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД *** и понятой *** Свидетель *** показал, что по прошествии длительного периода времени после событий 23 августа 2016 года он не помнит, предлагал ли инспектор ГИБДД Савину С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания свидетелей *** и *** изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется.

Свидетели ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Савиным С.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обосновано признал сведения, сообщённые ими, являются достоверными.

Равным образом довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены исправления в части указания времени составления протокола, времени и даты совершения административного правонарушения и указания статьи КоАП РФ, с которыми Савин С.Н. не был ознакомлен, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством, исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонён с учётом показаний инспектора ГИБДД ***, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Савина С.Н., каких-либо исправлений после вручения его копии Савину С.Н. в него не вносилось. Отсутствие в копии указанного документа отдельных данных объясняется технической стороной оформления (внесённые в оригинал сведения могли не пропечататься). При этом приведённые обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не повлекли нарушение права Савина С.Н. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чём он обвиняется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Савина С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Савина С.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Савина С.Н., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савина С.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савину С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Савина С.Н., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Савина С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 09 декабря 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савина С.Н. оставить без изменения, жалобу Савина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова