Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4а-3374/17

4а-3374/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алиева Р_. А_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 16 апреля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 16 апреля 2014 года Алиев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алиева Р.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алиев Р.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Алиева Р.А.) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением о рассмотрении дела не является, поскольку сотрудник ГИБДД не уполномочен по извещению лиц о судебном разбирательстве; время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в соответствующей графе протокола неразборчиво; наличие такого извещения не освобождало мирового судью от обязанности известить лицо, привлекаемого к административной ответственности о судебном заседании; отсутствие у него (Алиева Р.А.) возможности самостоятельно узнать дату и время судебного заседания путем доступа к сети Интернет; доводы жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не получили надлежащей правовой оценки; отсутствие в решении судьи районного суда пояснений защитника, участвовавшего в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; допущенные судьей районного суда нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дел.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ, действовавшего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Алиева Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 27 марта 2014 года в 01 час 55 минут Алиев Р.А., управлявший транспортным средством марки "_.", государственный регистрационный знак _., в районе дома 40 корп. 1 по улице Чертановской в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева Р.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управление транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кузина Г.В. и Забродина А.В.; письменными объяснениями понятых Игнатова С.А. и Назаренко А.Н., а также устными показаниями инспектора ДПС Кузина Г.В. и понятого Игнатова С.А., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Алиева Р.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Алиевым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Алиева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Игнатьева С.А. и Назаренко А.Н., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих Алиеву Р.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, сам Алиев Р.А. собственноручно удостоверил свое намерение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав составленные в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких - либо возражений к их содержанию.

Помимо этого, отказ Алиева Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое объективное подтверждение письменными объяснениями понятых Назаренко А.Н. и Игнатова С.А., а также устными показаниями инспектора ДПС Кузина Г.В. и понятого Игнатова С.А., полученных в ходе производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Алиева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Алиева Р.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, вопреки доводу жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Алиева Р.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 228, назначенного на 16 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут, Алиев Р.А. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа; копия протокола об административном правонарушении получена Алиевым Р.А., что также подтверждается его личной подписью.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Алиева Р.А., признав имеющиеся в протоколе об административном правонарушении данные об его извещении о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим извещением, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Алиева Р.А.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Более того, оснований полагать, что у Алиева Р.А. отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства не имеется, поскольку Алиев Р.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а потому он не мог не осознавать, что протокол об административном правонарушении, составленный в его присутствии, будет направлен на рассмотрение мировому судье.

При этом необходимо учесть, что право Алиева Р.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, поскольку при рассмотрении судьей районного суда поданной им жалобы на постановление мирового судьи, принимал участие защитник Меньшаков А.Н., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что, вопреки доводу жалобы, нашло своё отражение в судебном решении. Заявленные в жалобе доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Алиева Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Алиева Р.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алиева Р.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алиеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Алиева Р.А., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Алиева Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 16 апреля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алиева Р_А_ оставить без изменения, жалобу Алиева Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова