Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4а-3890/17

N 4а-3890/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Агаевой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года Агаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Агаевой Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агаева Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проведены автотехническая и трасологическая экспертизы; автомобиль "*****" на наличие повреждений не осматривался, имеющиеся на автомашинах повреждения не сопоставлялись; судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки представленному ею заключению эксперта от 14 ноября 2016 года; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения судьей Люблинского районного суда города Москвы её (Агаевой) жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, командиром которого 19 января 2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу формально, не дав надлежащей оценки всем доводам жалобы; в судебных актах имеется указание на нарушение ею п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не подлежит применению к правоотношениям, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела.

П., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2016 года в 17 часов 00 минут Агаева Е.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Верхние Поля в городе Москве, где в районе дома N 56 совершила столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением П., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; устными показаниями потерпевшего П. и свидетеля К.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Агаевой Е.А., а также факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями потерпевшего П. и свидетеля К., из содержания которых следует, что они следовали в автомобиле марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в качестве водителя и пассажира, соответственно, в левой полосе по ул. Верхние Поля в направлении Московской кольцевой автомобильной дороги, с правой полосы в их полосу начал перестроение автомобиль марки "*****", после чего произошло столкновение транспортных средств. Выйдя из своего автомобиля, водитель "*****" Агаева Е.А. сообщила, что повреждений на её транспортном средстве нет, и что она уезжает, на что П. сообщил ей, что собирается вызвать сотрудников ГИБДД, однако, несмотря на это, Агаева Е.А. оставила место происшествия.

Устные показания потерпевшего П. и свидетеля К. об обстоятельствах совершенного Агаевой Е.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

О наличии события административного правонарушения и умысла Агаевой Е.А. на его совершение также свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, а также акт осмотра транспортного средства автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные в данных документах повреждения правого переднего крыла и переднего бампера автомашины "*****" и повреждения заднего бампера слева автомашины "*****", соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Агаева Е.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Агаева Е.А., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинула.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проведены автотехническая и трасологическая экспертизы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Агаевой Е.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

При этом вопреки доводам жалобы, представленное Агаевой Е.А. заключение эксперта от 14 ноября 2016 года было оценено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Таким образом, судья районного суда правильно учел, что данное заключение не соответствует критерию допустимости доказательств.

Довод Агаевой Е.А. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения судьей Люблинского районного суда города Москвы её (Агаевой) жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что 19 января 2017 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку вынесение должностным лицом ГИБДД указанного выше постановления в связи с истечением срока давности привлечения Агаевой Е.А. к административной ответственности за нарушение ею п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п. 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

То обстоятельство, что судебных актах, наряду с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененными в вину Агаевой Е.А. в протоколе об административном правонарушении, ошибочно указан п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не подлежит применению к правоотношениям, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь её удовлетворение, так как допущенная ошибка не повлияла на правильный по существу вывод судей о квалификации действий Агаевой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и её виновности.

Вопреки доводу жалобы, судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Агаевой Е.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Агаевой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Агаевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Агаевой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин