Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7276/17

Судья Чубарова О.Г.

16 июня 2017 г. судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****ой Н.К. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ****ой Н.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления МАДИ N 78210177160714022792 от 14 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ****ой Н.К. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 78210177160714022792 от 14 июля 2016 г. ****а Н.К. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей за нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ - остановку транспортного средства марки ****14.07.2016 г. в 12 час. 52 мин. по адресу: г. Москва, ****пр-т, д. 16А.

27.03.2017 г. ****а Н.К. подала жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что автомашиной не управляла, поскольку передала ее в аренду, водительского удостоверения не имеет, своевременно обратиться с жалобой не могла из-за болезни дочери, которая была укушена собакой 1.04.2016 г., выписана из медицинского учреждения 8.04.2016 г., в послеоперационный период ****а Н.К. занималась ее реабилитацией, заявительница находилась в потрясенном и подавленном состоянии, в сентябре 2016 г. забеременела, беременность была осложненная, в связи с чем старалась не выходить лишний раз из дома, находилась на постоянном амбулаторном лечении, о постановлении МАДИ узнал ее муж от судебного пристава 6.02.2017 г.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

В жалобе заявитель просит отменить определение районного суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, связанных с болезнью дочери, что не было учтено судьей, кроме того, ранее по аналогичным делам в тот же временной период судья восстановила срок на обжалование, представленные доказательства были признаны достаточными, постановления МАДИ были отменены, обжалуемое определение нарушает сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Из материала усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 июля 2016 г., направлено ****ой Н.К. 16.06.2016 г., прибыло в место вручения 19.06.2016 г., находилось в почтовом отделении на хранении до 25.08.2016 г., после истечения срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления /л.д. 30/.

Между тем, жалоба ****ой Н.К. подана в суд лишь 27.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья первой инстанции правомерно признал, что заявителем не представлено уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более короткие сроки.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

Административный материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и невозможность своевременного получения копии постановления и подачи жалобы в суд, не названы они и в жалобе.

Событие правонарушения зафиксировано 14.07.2016 г., постановление вынесено 14 июля 2016 г. и сведений о том, что после 14 июля 2016 г. заявитель был лишен возможности обратиться в суд, не имеется.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам.., направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления была направлена ****ой Н.К. по почте заказным письмом с уведомлением по известному адресу ее места жительства. При этом ходатайство о направления корреспонденции по какому-либо иному адресу в материале отсутствует. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция не была вручена из-за неявки адресата в отделение почтовой связи и после истечения срока хранения письмо возвращено отправителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток_ после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления должностного лица и своевременно обжаловать данный акт, заявителем не представлены.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, связанных с болезнью дочери, которые не были учтены судьей, при этом ранее по аналогичным делам в тот же временной период судья восстановил срок на обжалование, представленные доказательства были признаны достаточными, постановления МАДИ были отменены, обжалуемое определение нарушает сложившуюся судебную практику, - нельзя признать обоснованными.

Вопрос о восстановлении срока разрешается в каждом конкретном случае, представленный материал не содержит доказательств того, что заявительница в период после 14 июля 2016 г. была лишена возможности получить постановление должностного лица и в разумные сроки обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. Названные в ходатайстве и жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд в более короткий период.

В связи с этим оснований считать, что заявитель пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не имеется.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания из-за отсутствия доказательств уважительности причин является верным, поскольку нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ****ой Н.К. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.