Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8455/17

Судья: Винедиктова Л.М.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Фоменко Н.П. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фоменко Натальи Петровны, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***

*** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фоменко Н.П. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ей п.п.1.3,1.5,8.1,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 26 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Фоменко Н.П. по доводам поданной ей жалобы, которые сводятся к тому, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; не учтен тот факт, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Московского городского суда Фоменко Н.П. указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Потерпевшая *** А.Ю. в суде возражала против удовлетворения данных доводов жалобы. Указывая на то, что она ПДД РФ не нарушала.

Изучив материалы дела, проверив доводы названной жалобы, выслушав объяснения заявителя, а также потерпевшую нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, определено, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19 час 05 минут ***года водитель Фоменко Н.П., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,8.1,10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принятие мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода *** А.Ю., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, которую она была в состоянии обнаружить, не применяя мер экстренного торможения, совершила на нее наезд, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Фоменко Н.П. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; справкой ГИБДД о ДТП; письменными объяснениями Фоменко Н.П., потерпевшей *** А.Ю., свидетелей *** О.И. и ***ва С.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; объяснениями Фоменко Н.П. данными следователю 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве; фотоматериалами; карточкой водителя, из которой видно, что Фоменко Н.П. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой происшествия, из которой усматривается, что *** А.Ю. ***года с места ДТП с сочетанной травмой, ЗЧМТ, переломом большеберцовой кости была доставлена в ГБУЗ ГКБ ***ДЗМ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (отделение экспертизы телесных повреждений N1) N***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** А.Ю., причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Фоменко Н.П.; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от *** года, в котором отражено существо правонарушения, приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Фоменко Н.П. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта N***года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса амбулаторного лечения, выполнено на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых потерпевшей были причинены повреждения, перед экспертами поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ Бюро ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, со сведениями об ознакомлении с ним участников производства по делу.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 307 УК РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Фоменко Н.П., нарушившего требования п..п.1.3,1.5,8.1,10.1,14.1 ПДД РФ, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Фоменко Н.П., управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, продолжила движение, не убедившись, что нет пешеходов, в результате чего совершила наезд на него, причинив ему вред здоровью, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Вопреки доводам поданной заявителем жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых она подвергала опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделала, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданке, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фоменко Н.П. оставить без изменения, жалобу Фоменко Н.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина