Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-9187/17

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-9187/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буричка В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым гражданин Республики Украина Буричка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении Буричка В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Буричка В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в трудовых отношениях с ООО "****" не состоит, трудовой договор с данной организацией не заключал, заработную плату не получал, доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в ООО "****" в материалах дела отсутствуют.

Буричка В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Буричка В.В. по доверенности Пепов К.В. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Буричка В.В. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Украина Буричка В.В., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве в качестве подсобного рабочего (общестроительные работы) без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Буричка В.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении правонарушения; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Буричка В.В.; фототаблицей; досье иностранного гражданина; иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что Буричка В.В. не осуществлял трудовую деятельность на территории строительства ЖК "****" ООО "****" по адресу: ****, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Буричка В.В., являясь гражданином Республики Украина, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Буричка В.В. к трудовой деятельности с ведома ООО "****" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Буричка В.В. на территории строительства ЖК "****" ООО "****" (л.д. ****), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от **** года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "****". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление трудовой деятельности гражданином иностранного государства, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из объяснений Буричка В.В., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с **** г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (общестроительные работы) в ООО "****" по адресу: ****, по устной договоренности с руководителем ООО "****", со сдельной заработной платой. На момент проверки сотрудниками полиции он выполнял общестроительные работы.

При таких обстоятельствах, утверждение Буричка В.В. о том, что он трудовую деятельность не осуществлял, находился на момент проверки на территории строительства объекта на основании временного пропуска, в целях получения информации об условиях приема на работу, опровергается материалами дела и расценивается судом как избранный способ защиты Буричка В.В., с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Буричка В.В. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Буричка В.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Буричка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Буричка В.В. судом в соответствии с требованиями ст.чт.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буричка В.В. оставить без изменения, жалобу Буричка В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.