Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-5294/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Беликовой А.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием осужденных Ярославцева Э.С.,

Тенникова А.Н.,

в интересах осужденного Ярославцева Э.С. адвоката Миклина В.Н.,

в интересах осужденного Тенникова А.Н. адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ярославцева Э.С.

и Тенникова А.Н., адвоката Шутова Г.Д. в интересах осужденного Ярославцева Э.С., адвоката Потаповой В.Е. в интересах осужденного Тенникова А.Н. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года, которым

Ярославцев А.Т.,

( / / ) года рождения, ранее судим:

- 10 октября 2008 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10 декабря 2009 года освобожден по отбытии наказания;

- 3 сентября 2010 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы освобожден по отбытии наказания, 2 сентября 2013 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

с ограничением свободы на срок 10 месяцев; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей и установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

Тенников А.Н.,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором осужден

Горбунов А.Т., ( / / ) года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

В пользу Б с Ярославцева Э.С. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 258500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденных Ярославцева Э.С. и Тенникова А.Н., адвокатов Ивановой Е.А и Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ярославцев Э.С. признан виновным в совершении:

- покушения на открытое хищение имущества С, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору

с Горбуновым А.Т.,

- умышленного уничтожения имущества Б,

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.Т.,

- неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Ы, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с Тенниковым А.Н.;

Тенников А.Н. признан виновным в совершении:

- неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Ы, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с Ярославцевым Э.С.,

- незаконного хранения оружия,

- хулиганских действий с применением оружия,

- управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ярославцев Э.С. и Тенников А.Н. вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Тенников А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п."а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку сговора на угон автомобиля между ним и Ярославцевым Э.С. не было.

С учетом его состояния здоровья, просит применить Федеральный закон N26 от 7 марта 2011г., а также положения ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- осужденный Ярославцев Э.С. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.167 УК РФ, так как умысла на поджог дома у него не было, переквалифицировать действия с п."а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, так как сговора между ним и Тенниковым не было. Просит с учетом состояния здоровья, положительных характеристик и наличия на иждивении малолетнего ребенка, снизить наказание. Указывает, что явку с повинной по данному факту необходимо считать недействительной. Считает, что суд не учел поведение потерпевшего А.Т., а также его заявление о снисхождении.

- адвокат Шутов Г.Д. в интересах осужденного Ярославцева Э.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Считает, что выводы суда, изложенные

в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что по ч.2 ст.167 УК РФ дело следует прекратить, так как цели и умысла на поджог дома у Ярославцева не было, тот предполагал, что возгорание потушит С. Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела

в части обвинения Ярославцева Э.С. по ч.2 ст.167 УК РФ судом было проигнорировано. Обвинение в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, не подтверждено, так как Ярославцев Э.С. и Горбунов в дом к С пришли с целью выпить спиртного, денежные средства Ярославцев Э.С. хотел похитить тайно, насилия

к потерпевшему не применял. При квалификации действий Ярославцева в отношении потерпевшего Горбунова, суд не учел противоправное поведение потерпевшего

и превышение пределов необходимой обороны Ярославцевым Э.С ... Кроме того, отсутствовал сговор между Ярославцевым Э.С. и Тенниковым А.Н. на угон автомобиля Ы.

- адвокат Потапова В.Е. в интересах осужденного Тенникова А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тенникова А.Н. с п."а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, так как предварительный сговор на угон автомобиля между Ярославцевым Э.С. и Тенниковым А.Н. не нашел своего подтверждения. Просит учесть признательные показания Тенникова Н.Н., привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что исправление Тенникова А.Н. возможно без изоляции от общества, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шутова Г.Д. и осужденного Ярославцева Э.С., адвоката Потаповой В.Е. и осужденного Тенникова А.Н. государственный обвинитель Ординарцев С.В. просит приговор суда оставить

без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Ярославцев Э.С. и Тенникова А.Н.

в совершении преступлений, за которые они осуждены, несмотря на частичное признание ими вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны

на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Ярославцева Э.С. и Тенникова А.Н. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений и отсутствии в их действиях соответствующих квалифицирующих признаков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, давая оценку действиям Ярославцева Э.С. в совершении покушения на открытое хищение имущества у С, суд учел, что Ярославцев Э.С. вину признал частично, заявив, что намеревался тайно похитить деньги у потерпевшего

и отрицал наличие сговора с кем-либо на совершение преступления.

При этом в судебном заседании осужденный Ярославцев Э.С. пояснил, что он

с Горбуновым А.Т. и Г, пришли к С и П, где А.Т. нанес П два удара по лицу, а он тем временем осматривал содержимое шкафов, искал деньги. Указанные показания Ярославцева Э.С., согласуются с показаниями осужденного Горбунова А.Т., потерпевших С и П о том, что осужденные требовали у потерпевших деньги и применили насилие. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам, так как деньги не были похищены, поскольку С их спрятал.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения, причиненные С в виде кровоподтека на лице, а П - в виде двух ран волосистой части головы, не причинили вреда их здоровью.

Доводы адвоката Шутова Г.Д. и осужденного Ярославцева Э.С. о необоснованном осуждении последнего по квалифицирующему признаку совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" являются несостоятельными, поскольку действия осужденных носили согласованный и совместный характер, были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом и были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, что охватывалось умыслом каждого из них.

Несмотря на непризнание вины Ярославцевым Э.С. в умышленном уничтожении имущества Б, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, в которых он не отрицал, что перед уходом из принадлежащего Б дома, он поджег тряпку, которую оставил в доме. Указанные показания согласуются с показаниями С о том, что пожар начался именно после ухода Ярославцева Э.С., а также с заключением судебной пожарной экспертизы, согласно которому причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня.

Заявление Ярославцева Э.С. о том, что открытый огонь он оставил не в доме,

а в пристрое - не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и опровергаются его показаниями, приведенными в приговоре. Совершенные Ярославцевым Э.С. действия указывают на его прямой умысел

на совершение преступления.

Доводы апелляционной жалобы Ярославцева Э.С. о его предположениях, что С потушит огонь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Причиненный потерпевшему значительный материальный ущерб установлен и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебной товароведческой экспертизы о его размере.

Давая оценку виновности Ярославцева Э.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Т., суд положил

в основу приговора показания потерпевшего А.Т. о том, что после конфликта с Ярославцевым Э.С., последний, спустя некоторое время, взял нож и ударил его несколько раз в область спины. При этом потерпевший подтвердил свои показания

на очной ставке с осужденным. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Т и У.

Осужденный Ярославцев Э.С., частично признавая вину, не отрицал, что нанес А.Т. не менее пяти ударов ножом. Показания осужденного соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего А.Т. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ярославцевым Э.С. преступления в том числе, об обоснованности в его обвинении квалифицирующего признака

"с применением предмета, используемого в качестве оружия".

При этом версию Ярославцева Э.С., о необходимой обороне и превышении

ее пределов суд отверг как несостоятельную с учетом указанных выше обстоятельств, а также показаний эксперта И о том, что все обнаруженные у потерпевшего ранения причинены одномоментно, а часть из них - сзади.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самого осужденного Ярославцева Э.С. следует, что к нему со стороны потерпевшего преступное посягательство, требующее защиты и создававшее реальную опасность для его жизни, не применялось. Нанесение Ярославцевым Э.С. множественных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью,

ни обстановкой происходящего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шутова Г.Д., неправомерность и аморальность поведения потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции, что учтено как смягчающее наказание Ярославцева Э.С. обстоятельство. Заявление Ярославцева Э.С. сотруднику полиции Ц о совершении преступления непосредственно после его совершения, суд обоснованно признал явкой

с повинной.

По факту совершения Ярославцевым Э.С. и Тенниковым А.Н. угона автомобиля Ы, суд положил в основу приговора показания потерпевшего о том, что он не разрешал осужденным распоряжаться и пользоваться своим автомобилем. Осужденные Э.С. и А.Н., частично признавая вину поясняли,

что, увидев ключи в замке зажигания оставленного потерпевшим автомобиля, с целью совершить поездку на нем, поочередно управляли автомобилем до задержания их сотрудниками правоохранительных органов в ... При этом Тенников А.Н. управлял угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ.

Помимо показаний потерпевшего, суд привел в приговоре и иные доказательства,

в том числе протокол осмотра видеозаписи с флеш-карты видеорегистратора угнанного автомобиля.

Доводы адвокатов Шутова Г.Д. и Потаповой В.Е., а также осужденных Тенникова А.Н. и Ярославцева Э.С. о необоснованном осуждении их по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Оценив согласованный и совместный характер действий осужденных, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая угон, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим автомобилем без цели его хищения.

Учитывая, что 26 апреля 2016 года Тенников А.Н. был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и, совершая 11 мая 2016 года аналогичные действия, Тенников А.Н., осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

Оценивая доказательства совершения Тенниковым А.Н. хулиганства

с применением незаконного хранимого им с ( / / ) оружия, принадлежащего свидетелю Ф, суд учел его показания

об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей Я, М и Е - в присутствии которых,

в населенном пункте, осужденный произвел не менее четырех выстрелов, из которых два - в направлении, расположенного на обочине дороги напротив магазина ... дорожного знака и два - в направлении лесного массива.

Суд пришел к правильному выводу, что Тенников А.Н. грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, поскольку действиями осужденного были нарушены покой граждан в общественном месте. При этом Тенников А.Н. действовал из хулиганских побуждений, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставил себя окружающим и продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, оружие марки "Вепрь", относится к категории охотничьего огнестрельного, с нарезным стволом

и пригодно для стрельбы. Действия Тенникова А.Н. по его хранению были незаконными, так как противоречили ст.22 абз.1 Федерального закона "Об оружии" N150-ФЗ

от 13 декабря 1996 года, регламентирующего порядок его хранения.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Решения по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам приняты судом

в соответствии с УПК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденного Ярославцева Э.С. правильно квалифицированы

по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.167, п."з" ч.2 ст.111, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ; действия осужденного Тенникова А.Н., правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.222, п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Оснований к иной квалификации действий осужденных, а также к прекращению уголовного дела и уголовного преследования, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.

Правовые основания к применению в отношении Тенникова А.Н. положений Федерального закона N26 от 7 марта 2011г. N26-ФЗ, как об этом указывается в его апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку приговор постановлен после принятия указанного Закона.

Вид назначенного Ярославцеву Э.С. и Тенникову А.Н. наказания, в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, сведений о личности осужденных и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд верно установили указал в приговоре смягчающие наказание осужденных Ярославцева Э.С. и Тенникова А.Н. обстоятельства по каждому из совершенных ими преступлений, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Исключительных обстоятельств, которые давали бы основание к применению положений ст.64 УК РФ,

не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тенникова А.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.264.1, ч.1 ст.222 УК РФ, суд не установил. Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению Ярославцевым Э.С. всех совершенных им преступлений, Тенниковым А.Н. преступлений, предусмотренным п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.213 УК РФ, суд признал его отягчающим наказание обстоятельством и привел убедительные мотивы в обоснование такого решения. Обстоятельством, отягчающим наказание Ярославцева Э.С. по всем совершенным преступлениям, суд также признал наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, приговор в отношении осужденных Ярославцева Э.С. и Тенникова А.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, определяя вид имеющегося у Ярославцева Э.С. рецидива при совершении преступления, предусмотренного по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ, суд указал его как опасный, тогда как осужденный на момент совершения указанного преступления, имея судимость за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению

со смягчением назначенного Ярославцеву Э.С. наказания как по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора Тенникову А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ и при применении положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание

в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, исходя из положений ст.47 УК РФ и санкции ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом этого, приговор

в отношении Тенникова А.Н. подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, во вводной части приговора неверно указан год рождения осужденного Тенникова А.Н., как "1985", тогда как согласно копии его паспорта,

он родился в 1983 году. Судебная коллегия считает возможным уточнить вводную часть приговора в отношении Тенникова А.Н..

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года,

в отношении Ярославцева А.Т. и Тенникова А.Н. изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что Тенников А.Н. родился в 1983 году;

- в резолютивной части приговора при назначении Тенникову А.Н. наказания

по ст.264.1 УК РФ и при применении ч.3 ст.69 УК РФ, указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание

на наличие в действиях Ярославцева Э.С. по преступлению, предусмотренному

п."а" ч.2 ст.166 УК РФ опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Ярославцеву Э.С. по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ наказание

до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Ярославцеву Э.С. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи