Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-5913/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Калинина А.В., Полушкиной Н.Г.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Махонина И.А.,

его защитника - адвоката Паникарова Р.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махонина И.А., адвоката Паникарова Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года, которым

Махонин И.А.( / / ) ...

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время задержания Махонина И.А. с 07 июня 2016 года по 09 июня 2016 года в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Махонин И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, 05 марта 2016 года Махонин И.А., находясь в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, безвозмездно передал Б ... смесь, массой не менее 1,11 грамма, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

В судебном заседании суда 1 инстанции Махонин И.А. вину не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Махонин И.А. просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить.

Считает, что приговор основывается на его (Махонина И.А.) явке с повинной, которая была написана им под давлением оперативных сотрудников полиции.

Полагает, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами.

Указывает, что по делу не проведено каких-либо экспертиз на предмет выявления у него на одежде или на теле следов наркотиков.

Ссылается на то, что в его телефоне не найдено никакой относящейся к делу информации.

В апелляционной жалобе адвокат Паникаров Р.В. просит обвинительный приговор в отношении Махонина И.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что свидетель Б., у которого было изъято наркотическое средство, оговорил Махонина И.А., чтобы по его (Б.) делу имелось смягчающее обстоятельство - изобличение других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Указывает, что Махонин И.А. с Б. был знаком на протяжении всего 2-х недель по работе в пекарне. 05 марта 2016 года Махонин И.А. пришел в пекарню, расположенную на ул. Блюхера, 45, чтобы забрать свои личные вещи, так как уволился оттуда. С собой он принес банку кофе, поскольку у Б. был день рождения. При этом защитник отмечает, что сам Б. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не указывал, что ранее он приобретал наркотические средства у Махонина или вместе с ним их употреблял.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают только факт изъятия наркотического средства у Б ... При этом адвокат Паникаров Р.В. утверждает, что Б. при задержании в своем объяснении указал, что наркотическое средство взял у брата. Об этом же показал в суде свидетель Л.

Указывает, что явка с повинной Махонина была оглашена судом и приведена в приговоре в качестве доказательства. При этом адвокат отмечает, что Махонин И.А. отказался от своей явки с повинной со ссылкой на то, что она была дана под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что по делу не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудники полиции были допрошены в качестве свидетелей исключительно по явке с повинной Махонина. При этом, по мнению защитника, такие показания являются недопустимыми доказательствами, а иных доказательств вины Махонина И.А. в деле нет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Махонина И.А. и адвоката Паникарова Р.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Махонин И.А. и адвокат Паникаров Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Балюкова М.С. полагала оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о совершении Махониным И.А. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что знаком с Махониным И.А. с января 2016 года. 05 марта 2016 года на рабочем месте Махонин И.А. передал ему наркотическое средство в качестве подарка на день рождения. В этот же день на автовокзале он (Б.) был задержан, а наркотическое средство - изъято.

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах передачи ему Махониным И.А. наркотического средства согласуются с протоколом осмотра сотового телефона Б.

Согласно указанному протоколу, в телефоне Б. обнаружена переписка с Махониным И.А., из которой следует, что 04 марта 2016 года Махонин И.А. сообщает Б. о том, что завтра будет гулять по городу, спрашивает, зайти ли ему? Б. отвечает, что завтра у него день рождения, и он (Махонин И.А.) может прийти. Махонин И.А. соглашается и обещает принести "подарочек".

Факт того, что Махонин И.А. 05 марта 2016 года приходил в пекарню, где находился Б., подтверждается показаниями свидетеля В., пояснившего, что Махонин И.А. принес шоколад, однако, данный шоколад предназначался для всех сотрудников. О наличии дружественных отношений между Б. и Махониным И.А. показала в судебном заседании свидетель С. Кроме того, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, Махонин И.А. и Б. испортили не одну партию хлебобулочных изделий, когда работали вдвоём. Данное обстоятельство С. связывала с тем, что они (Махонин и Б.) накурились наркотиков.

По заключению эксперта, вещество, изъятое у Б. 05 марта 2016 года, является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса наркотического средства (1,11 грамма) установлена с учетом справки о предварительном исследовании.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Махонина И.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания Б. о сбыте ему наркотического средства именно Махониным И.А. являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора Махонина И.А. со стороны Б. судом не установлено. Довод адвоката Паникарова Р.В. о даче Б. показаний в целях смягчения наказания не свидетельствует о том, что Б. сообщаются ложные сведения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приговор в отношении Б. постановлен 25мая 2016 года, а по настоящему делу Б. был допрошен судом 24 октября 2016 года.

Согласно протоколу личного досмотра Б. от 05 марта 2016 года, на вопрос о происхождении обнаруженного свертка с веществом, Б. пояснил: "Отдал приятель" (т. 1, л.д. 27). Об обстоятельствах задержания Б. в судебном заседании были допрошены понятой П. и полицейский Л. Понятой П., отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, пояснил, что гражданин, которого досматривали, при изъятии пакетика с веществом, сказал, что ему его дал товарищ.

То обстоятельство, что в судебном заседании 24 октября 2016 года свидетель Л. показал, что в связи с изъятым веществом Б. упоминал "брата", на что ссылается защитник, не свидетельствует о наличии неразрешимого противоречия. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л., данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса Л. от 01 апреля 2016 года, Б. при задержании пояснил, что изъятым веществом его угостил приятель. Оглашенные показания Л. полностью подтвердил, объяснив противоречие тем, что прошло много времени.

Изложенное свидетельствует о том, что Б. изначально пояснял о безвозмездном получении наркотического средства в связи с празднованием своего дня рождения.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в качестве подсудимого Махонин И.А. показал, что "просто принес кофе, так как решилуходить. За 2 недели мы полкилограмма кофе выпили" (т.2, л.д. 115). В ходе очной ставки между Махониным И.А. и Б., Б. уточнил, что после того, как Махонин И.А. передал ему наркотик, то он (Махонин И.А.) пошел за кофе и шоколадом, но не для него (Б.), а для всех сотрудников пекарни. Здесь же Махонин И.А. показал, что не вручил Б. кофе лично в руки, поскольку не придавал его дню рождения особого значения (т. 1, л.д. 102). Таким образом, из изложенного следует, что принесенным бакалейным продуктам Махонин И.А. 05 марта 2016 года не придавал значения подарка Б., соответственно, в сообщение "принесу "подарочек"", адресованное 04 марта 2016 года Б., Махониным И.А. вкладывался иной смысл, нежели кофе или шоколад.

Доводы стороны защиты о том, что ранее Махонин И.А. не передавал Б. наркотические средства, в отношении Махонина И.А. не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия и по делу не проведены экспертизы одежды Махонина И.А. не опровергают выводы суда о виновности Махонина И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка осужденного Махонина И.А. на то, что в его телефоне не найдено никакой относящейся к делу информации, несостоятельна ввиду того, что сотовый телефон Махонина И.А. в ходе предварительного следствия не был изъят в связи с заявлением Р. о том, что телефон Махонина И.А. упал и сломался.

Непродолжительный период знакомства Махонина И.А. и Б., на что обращает внимание адвокат Паникаров Р.В., никем из участников процесса не оспаривается. Однако, из показаний свидетеля С., следует, что за данный период времени между Махониным И.А. и Б. сложились дружеские отношения, они вместе курили, в том числе наркотики (т. 1, л.д. 153).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Все свидетели, в том числе сотрудники полиции Н., Т., З., допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда не основан исключительно или главным образом на явке с повинной Махонина И.А. Протокол явки с повинной учтен судом лишь постольку, поскольку сведения, изложенные в нем, по всем существенным обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом версия Махонина И.А. об оказанном на него противоправном давлении судом проверялась, и не нашла своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В срок наказания зачтено время задержания Махонина И.А. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 07 июня 2016 года по 09 июня 2016 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом в отношении Махонина И.А. назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем Махонин И.А. помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (т. 2, л.д. 93, 94, 100). Согласно заключению комиссии экспертов от 05 мая 2017 года Махонин И.А. поступил в экспертное отделение 11 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время нахождения Махонина И.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 11 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года в отношении Махонина И.А. изменить,

зачесть в срок наказания время нахождения Махонина И.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 11 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года,

в остальной части приговор в отношении Махонина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Махонина И.А. и адвоката Паникарова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи