Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Шиловой Лии Петровны к нотариусу нотариального округа г.Екатеринбурга Явич Елене Викторовне, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному Федеральному Управлению государственным имуществом в Свердловской области, об определении долей в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Шиловой Лии Петровне о признании права муниципальной собственности;

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Лунеговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шиловой Л.П., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.

Шилова Л.П. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Явич Е.В., Администрации г.Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, в котором просила определить равными доли истца и наследодателя в праве собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира), включить в состав наследства АА 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру; установить факт нахождения Шиловой Л.П. на иждивении наследодателя АА; признать за истцом, в порядке наследования по закону, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что с ( / / ) проживала в Квартире с АА совместно и вела с ним общее хозяйство. Квартира, в порядке приватизации, ( / / ) была передана в совместную собственность Шиловой Л.П. и АА С момента выхода на пенсию (( / / )) и до смерти АА (( / / )) Шилова Л.П. находилась на иждивении наследодателя, вследствие чего является его наследником по закону, фактически принявшим наследство.

Администрация г.Екатеринбурга, не согласившись с иском ШиловойЛ.П., обратилась к ней со встречным иском о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру выморочным имуществом и установлении в отношении данного недвижимого имущества права муниципальной собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования Шиловой Л.П. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации г.Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Лунегова Н.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Администрации г.Екатеринбурга, Лунегова Н.В. доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения Шиловой Л.П. на иждивении АА поддержала.

Истец Шилова Л.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики ТУ ФАУГИ в Свердловской области, нотариус Явич Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из представленных материалов следует, что суд верно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами и установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, на основании чего правильно применил вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Никем из сторон по делу не отрицается, что с ( / / )АА и Шилова Л.П. в равных долях владели Квартирой на праве собственности, проживали в ней совместно и вели общее хозяйство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного совместного проживания наследодателя и истца (с ( / / )), в том числе непрерывно в течение последнего года жизни наследодателя. Судом, с учетом возраста истца правильно установлено, что с ( / / ) Шилова Л.П. является нетрудоспособной.

Факт совместного проживания истца и наследодателя в последний год жизни АА, а также ведения ими совместного хозяйства, подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 Указанные свидетели подтвердили также, что в отличие от Шиловой Л.П., АА, помимо пенсии, имел дополнительный доход, так как работал охранником на автостоянке (л.д. 127-128).

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, которые указывали бы на необъективность и бездоказательность выводов суда о том, что при жизни АА Шилова Л.П. получала от него такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключало возможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Администрации г.Екатеринбурга о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру выморочным имуществом.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановленос соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.