Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело

по иску Александрова П.В. к Щукиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных процентов

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Александров П.В. обратился с иском к Щукиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных процентов.

В обоснование требований Александров П.В. указал, что 08.04.2016 между ним и Щукиной О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал Щукиной О.В. денежную сумму 75000 руб., в долг под 30 процентов в месяц за пользование займом, Щукина О.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и всех причитающихся процентов в размере 165000 руб. до 08.08.2016. Ответчиком денежные средства в срок не возвращены. Договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата в размере 2% от суммы займа неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 75000 руб., проценты за пользование займом в размере 259500 руб., штрафные проценты в размере 336000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9905 руб.

В судебное заседание Александров П.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Охапкин М.С. (по доверенности от 13.08.2016), исковые требования поддержал.

Щукина О.В. и ее представитель Зорина С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения договора займа, указали, что денежные средства были возвращены, путем перечисления на счет супруги истца ... , номер которого передал истец, полагали, что не подлежат удовлетворению исковые требования. Просили отказать во взыскании предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, полагая, что установление в договоре оплаты процентов в размере 30 процентов в месяц, что составляет 360 % в год, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами, неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично, с учетом определения от 29.05.2017 об устранении допущенной в решении, описки, со Щукиной О.В. в пользу Александрова П.В. взыскана сумма долга по договору займа от 08.04.2016 в размере 75000 руб., неустойка в размере 4637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 77 коп., всего взыскано 85707 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением, Александров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и снижения неустойки, предусмотренных договором займа, полагает, что решение в данной части подлежит изменению, требования удовлетворению в полном объеме. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств кабальности установленных при заключении договора займа условий об оплате процентов за пользование займом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.07.2017 (исх. N 33-13304/2017). Александров П.В. извещен телефонограммой 14.07.2017, направил заявление, поступившее в Свердловский областной суд 21.07.2017 о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы по договору займа в размере 75000 руб., руководствуясь приведенными нормами закона, установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных договором займа за пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу, что установление такого размера процентов как 30 процентов в месяц за пользование займом, не соответствует принципам разумности и добросовестности, является обременительным для заемщика.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что установление платы за пользование займом в размере 30 процентов в месяц, что составляет 360 процентов в год, в то время как на момент его заключения ставка рефинансирования составляла 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016), нарушает принцип добросовестности, разумных пределов, обычаев делового оборота.

Исходя из положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Принцип свободы договора, как правильно указано судом первой инстанции, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом дана оценка пояснениям ответчика о злоупотреблении правом при установлении в договоре величины процентов, с учетом п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств обоснованности установления такого высокого размера процентов за пользование займом, обоснованно квалифицированы действия истца по установлению столь высокой платы по договору займа, как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, при этом каких-либо новых доводов которые не были приведены в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия, находит правильным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, в то же время, размер, определенной ко взысканию неустойки, судом не обоснован, расчет в решении не приведен.

Из содержания ст. 330 ГК Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание условия договора займа, в соответствии с которым, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 2 процентов от неуплаченных срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа), таким образом, указанные проценты являются штрафной санкцией.

Принимая решение об изменении взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа размер договорной штрафной неустойки составит за заявленный истцом период с 08.08.2016 по 20.03.2017 (за 224 дня) составит 336000 руб. (75000х2%х224), учитывая, что сумма штрафных санкций за неисполнение обязательства, более чем в четыре раза превышает сумму долга, принимая во внимание заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении неустойки, длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным уменьшение судом общего размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору займа, до 40 000 руб.

Учитывая, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации, не влияет на распределение судебных расходов, оснований для перерасчета суммы государственной пошлины не имеется.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки, подлежит изменению взысканная с ответчика в пользу истца неустойка увеличению до 40000 руб., общая сумма взыскания до 116168 руб. 79 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 изменить в части размера взысканной в пользу Александрова П.В. со Щукиной О.В. неустойки до 40000 руб., в части общей суммы взыскании до 116 168 руб. 79 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.