Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Крупиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Крупиной Е.Г. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N, выпустил банковскую карту и предоставил кредит в размере 508934 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно условиям договора срок возврата кредита - ( / / ). Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются, последний платеж произведен ( / / ). Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 531 952,53 руб., в том числе сумму основного долга 424964,67 руб., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 106987,86 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8519,53 руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Крупина Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласна с взысканием процентов в размере 106987,86 руб. В обоснование доводов ссылается на положения ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Крупиной Е.Ю. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N, выпустил банковскую карту и предоставил кредит в размере 508934 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно условиям договора срок возврата кредита - ( / / ).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 508 934 руб. ( / / ) были перечислены на банковский счет Крупиной Е.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение задолженности в установленные сроки, в необходимом размере не вносились. Последний платеж по договору внесен ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 531952,53 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности является арифметически верным, составлен банком на основании выписки по лицевому счету заемщика, учитывает все произведенные ответчиком платежи по состоянию на ( / / ). Доказательств погашения задолженности на сумму, превышающую ту, что отражена банком в расчете, ответчиком не представлено.

Начисление банком процентов по договору произведено исходя из размера задолженности по основному долгу на дату расчетного периода, времени пользования ответчиком денежными средствами, с учетом размера процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения ответственности Крупиной Е.Ю. со ссылкой на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора) подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательств того, что Банк отказался принять предложенное должником исполнение.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крупиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.