Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Фефеловой З.С.

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску ООО "Буровзрывные работы-групп" в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Кичигина М.Ю. и представителя ответчика Поповой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Буровзрывные работы - групп" в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. обратилось с иском к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 852 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований от 17.07.2012, оформленная решением единственного участника ООО "Буровзрывные работы - групп" Селезневым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Селезнева А.А. перед ООО "Буровзрывные работы - групп" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2012 в размере 1900 000 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования ООО "Буровзрывные работы - групп" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 17.07.2012 в размере 1900 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - 795 945 руб. 18 коп. Судом постановлено, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 21679 руб. 73 коп.

С таким решением не согласился ответчик Селезнев А.А. В апелляционной жалобе указал, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по тем же основаниям и тому же предмету, поэтому иск ООО "Буровзрывные работы - групп" подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о направлении запроса в Арбитражный суд Свердловской области о разъяснении исполнения его определения от 31.07.2015 было отклонено судом первой инстанции. На основании чего просит обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кичигин М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело об ином предмете и по другим основаниям. Настоящий спор арбитражным судом рассмотрен быть не может как неподведомственный, поскольку единственным ответчиком является физическое лицо. При этом ответчик также вправе обратиться с иском к истцу в порядке, установленном ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также указал, что исполнительного производства о взыскании спорных сумм с ответчика никогда не возбуждалось, просил решение суда оставить без изменения.

Истец конкурсный управляющий ООО "Буровзрывные работы - групп" - Кудашев С.М. и ответчик Селезнев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, и в судебное заседание явились представители сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п. 1ст. 451, ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 17.07.2012 между ООО "Буровзрывные работы - групп" и Селезневым А.А. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) в отношении транспортного средства марка, согласно которому ответчик приобрел у истца вышеуказанное транспортное средство за 1900 000 руб.

Решением единственного участника ООО "Буровзрывные работы - групп" от 17.07.2012 был произведен зачет задолженности Селезнева А.А. по оплате договора купли-продажи в сумме 1900 000 руб. в счет погашения долга ООО "Буровзрывные работы - групп" по договору займа, заключенному с Селезневым А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, зачет встречных однородных требований, оформленный решением единственного участника ООО "Буровзрывные работы - групп" Селезнева А.А. от 17.0.2012, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности - восстановлена задолженность Селезнева А.А. перед ООО "Буровзрывные работы - групп" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2012 в размере 1900 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться сторонами, которые участвовали в рассмотренном арбитражным судом деле.

Согласно п. 1ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что задолженность Селезнева А.А. перед ООО "Буровзрывные работы - групп" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2012 в размере 1900 000 руб. восстановлена, а доказательств уплаты ответчиком денежных средств истцу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 1900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся задолженность уже взыскана определением Арбитражного уда Свердловской области от 31.07.2015, являются несостоятельными. Вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2012 не являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области, были применены только последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Селезнева А.А. перед ООО "Буровзрывные работы - групп" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2012 в размере 1900000 руб.

Учитывая состоявшиеся судебные акты в рамках дела N А60-49478/2013, применение судами правовых последствий признания сделки зачета встречных однородных требований недействительными путем восстановления денежной задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом до её совершения, ООО "Буровзрывные работы - групп" обратилось в суд с иском о ее взыскании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил заявленное ответчиком ходатайство о направлении запроса в Арбитражный суд Свердловской области о разъяснении исполнения его определения от 31.07.2015.

Размер неустойки за период с 18.07.2012 по 15.05.2017 взыскан судом на основании сделанного им расчета в строгом соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной коллегией проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

З.С. Фефелова