Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубанкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Зубанкова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубанков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисамутдинова Р.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, нарушившим главу 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он обратился с заявлением в страховую компанию ООО "НСГ - "Росэнерго", в установленный двадцатидневный срок страховая выплата не была произведена. Уточнив исковые требования, просил суд установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, прпоизошедшего 28 мая 2016 года, взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" страховое возмещение в сумме 280 849 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 930 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 653,49 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 525 рублей, расходы по эвакуации в сумме 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Зубанков А.С., его представитель Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)С.И.А.(дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Бычков С.В., действующий на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Хисамутдинов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зубанкова А.С. отказано. Суд взыскал с Зубанкова А.С. в пользу ИП Левина А.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зубанковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зубанкова А.С. - Муратхузина Р.Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)С.И.А.(дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Зубанкова А.С., представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", третьего лица Хисамутдинова Р.Ф надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2016 года на 306 км. автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Зубанкова А.С., и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, под управлением Хисамутдинова Р.Ф.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением от 28 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Зубанкова А.С. состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях в административном материале Зубанков А.С. указал, что 28 мая 2016 года он, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак N, двигался по трассе (адрес) в направлении (адрес) со скоростью 90-95 км/ч. На перекрестке автомобиль ВАЗ-21070, не включив указатель поворота налево, резко совершил маневр налево, в результате чего ему пришлось выехать на полосу встречного движения. Однако избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21070 не удалось, в результате чего съехал с дороги на обочину.

Из письменных объяснений Хисамутдинова Р.Ф. в административном материале следует, что 28 мая 2016 года, он, управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N ехал из (адрес) в (адрес), двигался по трассе (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 70 км/ч. Перед перекрестком на поворот в (адрес) заранее включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, автомобиль KIA RIO был далеко, и начал совершать маневр. Почти уже повернув налево, почувствовал удар в левую часть автомобиля от автомобиля KIA RIO, который пошел на обгон. После удара автомобиль KIA RIO слетел в кювет влево, автомобиль ВАЗ-21070 развернуло на проезжей части.

В письменных объяснениях в административном материале Автейкин А.В. указал, что 28 мая 2016 года он стоял на обочине на перекрестке с автодорогой подъезд к (адрес) и видел, что со стороны (адрес) едет автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, водитель которого заранее до перекрестка включил левый указатель поворота и начал снижать скорость. Когда на перекрестке началась прерывистая линия разметки, водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, начал поворачивать налево. В это время двигавшийся со стороны (адрес) автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, начал совершать обгон автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N. Был ли включен указатель поворота у автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, он не видел. Затем услышал звук тормозов, после чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21070 и KIA RIO. Водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, ехал с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также момента возникновения опасности для обоих участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Левина А.Г. N от 09 февраля 2017 года следует, что опасная ситуация была создана действиями самого водителя Зубанкова А.С., то есть, в данном случае водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, действуя в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать столкновения. Что касается действий водителя автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, Хисамутдинова Р.Ф., то Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрены действия водителей на опасность, возникающую сзади.

Также в заключении эксперт Левин А.Г. указал, что для водителя Хисамутдинова Р.Ф. в этом случае возникла опасность в тот момент, когда от его действий уже ничего не зависело, так как даже своевременное применение торможения водителем в данном случае не могло предотвратить столкновение.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины Хисамутдинова Р.Ф., который столкновение не мог предотвратить, в то же время водитель Зубанков А.С. мог избежать столкновение, если бы руководствовался и выполнил требования пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности водителя Зубанкова А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению материального вреда лежит на нем.

При этом судебная коллегия отмечает, что Хисамутдинов Р.Ф. не мог уклониться от столкновения и это не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем, а именно Зубанковым А.С.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубанкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: