Постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 4А-383/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Жукова М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 28 октября 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Михаила Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 28 октября 2016 года Жуков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N ***, *** года выпуска, и огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N ***.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 28 октября 2016 года изменено, действия Жукова М.И. переквалифицированы с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания до 1000 рублей, исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 09 марта 2017 года решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жуков М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

В силу требований ст.ст. 9, 13, 22 и п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года УУП ОМВД России по Саракташскому району в ходе проведения ежегодной проверки владельцев оружия выявлен факт незаконного хранения Жуковым М.И., не имеющим специальных разрешений, гражданского огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N ***, *** года выпуска, и огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N *** по своему месту жительства по адресу: ***.

Разрешение N РОХа N *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N *** и разрешение N РОХа N *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N ***, *** года выпуска, выданные Жукову М.И. 10 октября 2011 года, действительны до 10 октября 2016 года (л.д. 6).

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 8); актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов (л.д. 7); рапортом (л.д. 3); копией разрешения РОХа N *** и РОХа N *** (л.д. 6); письменными объяснениями Жукова М.И. (л.д. 5), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Жуков М.И. в установленный законом срок не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, по окончании срока действия выданного ему разрешения не сдал оружие на временное хранение в отдел полиции, а продолжил незаконно хранить его у себя дома, действия Жукова М.И. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с нахождением на стационарном лечении не смог до окончания срока действия разрешения собрать полный пакет документов, необходимый для получения нового разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Данный довод жалобы проверен мировым судьей и отклонен как не нашедший своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

По мнению заявителя, судьями нижестоящих судов не был разрешен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду незначительного срока незаконного хранения оружия (с 10 октября 2016 года по 13 октября 2016 года).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что по объективным причинам не мог явиться в судебное заседание и воспользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку с 13 марта 2017 года по 24 марта 2017 года находился на стационарном лечении в ГУЗ "***".

О месте и времени рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Жуков М.И. извещен лично 22 марта 2017 года посредством телефонограммы по принадлежащему ему телефонному номеру, что подтверждается материалами дела (л.д. 81) и не оспаривается доводами жалобы. Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

23 марта 2017 года Жуков М.И. в судебное заседание не явился, не поставил судью в известность о том, что находится на стационарном лечении. В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Жукова М.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Жукова М.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка Жукова М.И. на то, что во время телефонного разговора с секретарем судебного заседания он поставил секретаря в известность о нахождении на стационарном лечении и попросил перенести слушание по жалобе на иную дату, материалами дела не подтверждается.

Подлежит отклонению и довод жалобы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Жукова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем разрешая вопрос об административном наказании, судья не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Жукова М.И. к административной ответственности, имели место 10 октября 2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 января 2017 года.

Санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Тем более это не допустимо по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Жукова М.И. было ухудшено: согласно решению судьи районного суда от 13 декабря 2016 года размер назначенного наказания снижен до 1000 рублей, исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации оружия, тогда как при новом рассмотрении жалобы судьей оставлено без изменения постановление мирового судьи, которым Жукову М.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

Оставив без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда неправильно применил названные нормы материального права и вынес решение, усиливающее административное наказание, что нарушает принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ, и является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Жукова М.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 28 октября 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении Жукова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, изменить:

- снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 1000 (одна тысяча) рублей;

- исключить из них указание на назначение Жукову М.И. административного наказания в виде конфискации огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N ***, *** года выпуска, и огнестрельного оружия ИЖ-***, ***, N ***.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская