Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-420/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Картошина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, от 06 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Николая Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трифонова Н.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Картошин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Трифонов Н.Н. представил возражения на жалобу должностного лица, в которых просил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением является перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года в 11:20 часов на *** автодороги *** районе с. *** Трифонов Н.Н., управляя автомобилем ***, г/н ***, осуществлял перевозку опасного груза N ООН-*** (номер по ООН согласно таблицы А перечня опасных грузов, главы 3.2 приложения к ДОПОГ - газов углеводородная смесь сжиженная) пропан-бутан технический в количестве 5730 л. При осмотре автомобиля *** было установлено, что кнопка управления выключателем аккумуляторной батареи, находящаяся в кабине водителя на панели приборов, не защищена от случайного срабатывания с помощью защитного кожуха, либо двойного выключателя или другим подходящим способом. Выключатель аккумуляторной батареи находился снаружи кабины, в задней нижней ее части и не имел защитных устройств. Уполномоченным должностным лицом установлены нарушения п. 9.2.2.3.2 и п. 9.2.2.3.3 ДОПОГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Трифонова Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Трифонова Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что приложением В к ДОПОГ в редакции от 01 января 2017 года, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, п. 9.2.2.3.2 и п. 9.2.2.3.3 отсутствовали. В актуальной редакции приложения В к ДОПОГ требования к главному выключателю аккумуляторной батареи содержатся в п. 9.2.2.8, нарушение требований которого Трифонову Н.Н. не вменяется. Кроме того, мировой судья, сославшись на ст. 2.2.2.8 ДОПОГ свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ 56 N ***, сделал вывод о том, что автомобиль соответствует категории АТ согласно требованиям ДОПОГ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, отклонив довод должностного лица о применении положений п. 1.6.1.1. Приложение А к ДОПОГ от 01 января 2017 года, согласно которому, если не предписано иное, вещества и изделия, на которые распространяется действие ДОПОГ, могут перевозиться до 30 июня 2017 года в соответствии с требованиями ДОПОГ, применявшимися до 31 декабря 2016 года. Судья районного суда в связи с этим указал, что из буквального толкования данного пункта следует, что его действие распространяется лишь на перевозку веществ и изделий, отнесенных к опасным грузам, и не распространяется на требования, предъявляемые к конструкции транспортных средств, осуществляющих перевозку таких грузов.

В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми прекращено производство по делу, считая их незаконными.

Между тем ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица Картошина А.В. срок давности привлечения Трифонова Н.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Картошина А.В. не могут быть удовлетворены.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, от 06 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Трифонова Н.Н. оставить без изменения, жалобу врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Картошина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская