Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 г. по делу N 33-1932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Пуровским районным судом гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОВМД России по Пуровскому району и УМВД России по ЯНАО на решение Пуровского районного суда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Паутова Андрея Александровича к ОМВД России по Пуровскому району и УМВД России по ЯНАО удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Паутова Андрея Александровича 1 марта 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать незаконным и подлежащим отмене пункт 1.3 приказа вр.и.о. начальника ОМВД России по Пуровскому району Джакбалеева А.У. от 1 марта 2017 года N 33 л/с в части увольнения Паутова Андрея Александровича по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 1 марта 2017 года.

Изменить формулировку основания увольнения Паутова Андрея Александровича из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на пункт 2 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по инициативе сотрудника.

Считать датой увольнения Паутова Андрея Александровича из органов внутренних дел день вынесения судом решения - 16 мая 2017 года.

Взыскать с ОМВД России по Пуровскому району в пользу Паутова Андрея Александровича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2017 года по 16 мая 2017 в сумме "данные изъяты", без учета НДФЛ в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ОМВД России по Пуровскому району Резниченко Е.С., представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Быкова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паутов А.А. обратился с иском к ОМВД России по Пуровскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 14 мая 2009 года проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее ОМВД по Пуровскому району) в должности старшего инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. Приказом врио начальника ОМВД России по Пуровскому р-ну от 1 марта 2017 года N 33 Паутов А.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, в названном приказе не указано, какой именно проступок, совершенный истцом, признан порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, когда этот проступок совершен и обнаружен. Документы, на основании которых работодатель принял такое решение, в том числе заключение и материалы служебной проверки, истцу в день увольнения для ознакомления не были представлены. Также указал, что 28 марта 2017 года после ознакомления с заключением служебной проверки истцу было отказано в предоставлении копии указанного заключения. Кроме того, Паутов А.А. не знал о том, что в отношении него проводилась служебная проверка. В уведомлении от 3 февраля 2017 года N, полученном истцом, было указано, что 2 февраля 2017 года начальником УМВД России по ЯНАО назначено проведение проверки по факту возбуждения 26 января 2017 года в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ. В связи с этим, истцу было предложено дать объяснения о причинах возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. Однако, Паутову А.А. не были известны фамилии сотрудников, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, в уведомлении от 3 февраля 2017 года N фамилии данных сотрудников перечислены не были. В связи с чем, Паутов А.А. указал в объяснении, что причины возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ему не известны. Истец просил признать увольнение незаконным и отменить приказ N от 1 марта 2017 года в части увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения - на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 4 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции Паутов А.А. и его представитель Ахвердян Е.Н., действующая на основании доверенности от 8 апреля 2017 года, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району Гончарюк Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Паутова А.А., полагала доводы истца о его неосведомленности относительно того, что в отношении него проводится служебная проверка, безосновательными.

Представитель соответчика УМВД России по ЯНАО Быков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Паутова А.А., настаивал на том, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является мерой дисциплинарного воздействия. Данное основание является самостоятельным для увольнения из органов внутренних дел. Иной меры наказания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено. Истец Паутов А.А. был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится служебная проверка путем вручения ему уведомления 3 февраля 2017 года N.

Представитель соответчика УМВД России по ЯНАО Бохан Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Быкова А.В.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Бохан Ю.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что увольнение истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является самостоятельным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. При увольнении истца со службы была соблюдена процедура увольнения. Истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, знал предмет проверки, что подтверждается предъявленным Паутову А.А. постановлением о производстве обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска у Паутова А.А. были обнаружены и изъяты денежные средства, три мобильных телефона и банковские карты. При беседе Паутов А.А. отрицал, что телефоны принадлежат ему, и что никаких денег он у Ширинова Д.Р. не брал, подтверждая, тем самым, что основания проведения обыска ему поняты. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании протокола допроса в качестве свидетеля истца в рамках возбужденного уголовного дела, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. В связи с чем, полагают вывод суда о том, что истцу не был известен предмет проводимой проверки, в том числе, и в отношении него необоснованным. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, при этом, законом не предусмотрено предоставление истцу копии заключения. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что проверка полученных ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО в отношении Паутова А.А. сведений комиссией по проведению служебной проверки в феврале 2017 года не проводилась, поскольку выводы, изложенные в заключении служебной проверки о виновности Паутова А.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на совокупности исследованных комиссией документов, в том числе материалах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Также указано, что в полномочия сотрудников УМВД, проводящих служебную проверку, не входит установление вины сотрудника в совершении преступления, предъявлении обвинения, совершения иных следственных действий в соответствии с нормами УК РФ. В рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что переговоры по организации беспрепятственного проезда крупногабаритного транспортного средства вел именно истец с абонентского номера, принадлежащего ему. Таким образом, комиссией по проведению служебного расследования установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не вина в совершении преступления. Полагают увольнение по приведенному основанию законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району Гончарюк Е.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОМВД России по Пуровскому району Резниченко Е.С. и УМВД России по ЯНАО Быков А.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп.а п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Паутова А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Между тем данные положения норм материального права судом во внимание не приняты.

Как установлено судом, Паутов А.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 14 мая 2009 года в должности старшего инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Пуровскому району.

Приказом от 1 марта 2017 года N 33 л/с Паутов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том N 1 л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры проведения служебной проверки в отношении последнего, и как следствие, незаконности его увольнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Как следует из сообщения начальника УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2017 года на имя руководителя СУ СК России по ЯНАО, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с 6 по 10 октября 2016 года в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ширинова Д.Р.о. задокументировано, что 7 октября 2016 года к последнему обратился Наврозашвили О.Д., который просил оказать содействие в беспрепятственном проезде в этот же день по территории Пуровского района транспортных средств "Камаз" и "Ивеко", то есть, совершить правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом, в указанном уведомлении описаны обстоятельства осуществления Паутовым А.А. содействия Ширинову Д.Р.о. в организации беспрепятственного проезда Наврозашвили О.Д. грузового транспортного средства с негабаритным грузом без специального разрешения по автомобильным дорогам Пуровского района ЯНАО, а также обстоятельства получения Паутовым А.А. денежных средств от Ширинова Д.Р.о. в сумме "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Гарбалы Р.И.

26 января 2017 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО возбуждено уголовное дело в отношении Ширинова Д.Р.о. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за заведомо незаконные действия (том N 1 л.д. 136-137). Указанное уголовное дело возбуждено по факту совершения Шириновым Д.Р.о. вышеобозначенных действий с привлечением для указанного беспрепятственного проезда 7 октября 2016 года неустановленного сотрудника полиции и совершении указанных действий совместно с ним.

Из спецсообщения от 27 января 2017 года начальника УМВД России по ЯНАО на имя начальника ГУСБ МВД России следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены сотрудники, которые совместно с выявленными сотрудниками полиции совершают должностные преступления (получают денежные средства в виде взяток), в числе указанных значится и Паутов А.А. При этом, в спецсообщении излагаются обстоятельства осуществления Паутовым А.А. содействия Ширинову Д.Р.о. в организации беспрепятственного проезда Наврозашвили О.Д. грузового транспортного средства с негабаритным грузом без специального разрешения по автомобильным дорогам Пуровского района ЯНАО, а также обстоятельства получения Паутовым А.А. денежных средств от Ширинова Д.Р.о. путем перечисления их на банковскую карту, принадлежащую Гарбалы Р.И. (том N 3 л.д.97-105).

В указанных обстоятельствах, в качестве основания для проведения служебной проверки в приказе от 2 февраля 2017 года N 71 обоснованно указан факт возбуждения в отношении сотрудников полиции уголовных дел.

Так, приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 2 февраля 2017 года N 71 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту возбуждения Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО 26 января 2017 года в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому и Надымскому районам, уголовных дел по признакам составов преступления, предусмотренных ч.3 ст.209, ч.3 ст.291 УК РФ (том N 1 л.д. 106-107).

Из заключения по результатам служебной проверки от 27 февраля 2017 года, проводившейся со 2 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, следует, что 7 октября 2016 года к лейтенанту полиции Ширинову Д.Р. обратился Наврозашвили О.Д., который просил оказать содействие в беспрепятственном проезде в этот же день по территории Пуровского района транспортных средств "Камаз" и "Ивеко", то есть, совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Ширинов Д.Р.о., являясь должностным лицом ОМВД России о Пуровскому району, действуя умышленно, согласился помочь, после чего обратился за помощью к инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району старшему лейтенанту полиции Паутову А.А. Ширинов Д.Р.о и Паутов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в противоречии пункту 2 части 1 статьи 2 ФЗ "О полиции", организовали Наврозашвили О.Д.о. беспрепятственный проезд грузового автотранспорта, с негабаритным грузом без специального разрешения по автомобильным дорогам Пуровского района ЯНАО, в нарушение статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взамен на денежное вознаграждение, которое получил Ширинов Д.Р.о. на банковскую карту путем электронного перевода, в сумме "данные изъяты" за незаконные действия. 8 октября 2016 года Ширинов Д.Р.о., из полученных преступным путем денежных средств "данные изъяты" перевел Паутову А.А. на банковскую карту Гарбалы Р.И. (том N 2 л.д.2-38).

Старший инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пуровскому району в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ "О полиции", КоАП РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по ЯНАО, Положением об ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Пуровскому району. Также обязан принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; при получении сведений о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; соблюдать типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года; соблюдать требования Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 года (п.п. 8.5, 8.6, 8.30, 8.41 Должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району) (том N 2 л.д. 60-65).

Между тем, Паутов А.А. мер по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере правового регулирования отношений по перевозке крупногабаритных грузов не предпринял и не предотвратил совершение деяний, связанных с организацией за денежное вознаграждение беспрепятственного проезда по территории Пуровского района грузового транспорта с негабаритным грузом в отсутствие специального разрешения, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, указанные действия правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущими применение к Паутову А.А. мер дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки о виновности Паутова А.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны, в том числе, на материалах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и приобщенных к заключению.

В частности, обстоятельства, отраженные в заключении по результатам служебной проверки от 27 февраля 2017 года установлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, что отражено в постановлении N 4 от 16 января 2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также N 15 от 17 января 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том N 2 л.д. 232-241).

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно недостаточности для принятия решения о совершении истцом порочащего поступка обозначенных в заключении служебной проверки сведений судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

Выводы суда о необходимости истребования лицами, проводившими проверку, графиков работы истца за октябрь 2016 года, информации о месте несения им службы 7 октября 2016 года, уточнения обстоятельств проезда 7 октября 2017 года транспортных средств по дорогам Пуровского района с крупногабаритным грузом в отсутствие разрешительных документов, доказательств получения денежных средств Паутовым А.А. от Ширинова Д.Р.о. в сумме "данные изъяты", судебная коллегия находит не основанными на нормах права, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе УМВД России по ЯНАО, в соответствии с положениями ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету власти. Кроме того, в полномочия сотрудников, проводящих служебную проверку, не входит установление вины сотрудника в совершении преступления.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не уведомлении истца о проводившейся в отношении него проверки.

Как следует из уведомления от 3 февраля 2017 года на имя Паутова А.А., он был извещен о том, что 2 февраля 2017 года начальником УМВД России по ЯНАО назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения 26 января 2017 года в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. При этом, указанным уведомлением ему предложено дать объяснения в соответствии с пунктом 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России от 26.03.2013 года N 161, и частью 6 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как лицу, в отношении которого ведется служебная проверка.

6 февраля 2017 года Паутов А.А. в своих объяснениях, адресованных начальнику УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И., указал, что по факту возбуждения 26 января 2017 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, в отношении сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по Пуровскому району ему ничего не известно, сведения, указывающие на данные обстоятельства, ему никто не сообщал.

В судебном заседании суда первой инстанции Паутов А.А. указывал, что о проводившейся в отношении него служебной проверки не знал, уведомление от 3 февраля 2017 года таких сведений не содержало, ввиду чего был лишен возможности дать объяснения.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 29 января 2017 года в квартире истца был произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства, три мобильных телефона, банковские карты.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции 26 апреля 2017 года в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД Росси по ЯНАО Р. пояснил, что 29 января 2017 года присутствовал при проведении обыска в квартире истца в рамках возбужденного в отношении Ширинова Д.Р.о уголовного дела. В ходе обыска были изъяты денежные средства, три мобильных телефона, банковские карты. При этом, Паутов А.А. пытался выкинуть телефоны в окно. При беседе отрицал, что данные телефоны принадлежат ему, указал, что никаких денег у Ширинова Д.Р.о. не брал.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец о проведении в отношении него служебной проверки был уведомлен надлежащим образом.

При этом, ссылки суда в решении на содержание уведомлений о проведении служебных проверок в отношении иных лиц являются несостоятельными, поскольку указанные уведомления адресованы иным сотрудникам и их содержание не является обстоятельством, имеющим значение для данного спора.

С учетом изложенного, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом срока.

На основании ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В рассматриваемом случае заключение служебной проверки было утверждено 27 февраля 2017 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 1 марта 2017 года, следовательно, фактов, предопределяющих нарушение срока наложения на истца дисциплинарного взыскания, не усматривается.

Истец с результатами служебной проверки был ознакомлен 28 марта 2017 года, что подтверждается его подписью в заключении.

В соответствии с подп.в п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

При этом, данная норма закона не предусматривает направление материалов служебной проверки либо их копий сотруднику органов внутренних, в отношении которого она проводилась.

Наложенное ОМВД России по Пуровскому району на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, его отношения к службе.

Также судебная коллегия указывает, что истец с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника не обращался, ввиду чего судом не могло быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел на увольнение по инициативе сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по ЯНАО о нарушении судом норм процессуального права в части не обеспечения участия в деле прокурора отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Рассматриваемое дело к категории перечисленных выше не относится.

При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Паутову Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)