Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Родионовой Н.И., апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Родионова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее ООО "Монолитстрой", общество) с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о восстановлении на работе в должности начальника отдела ... , взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2014 года по 22 июня 2016 года в размере 150000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в обществе в указанной должности с 01 августа 2004 года, приказом N 59-к от 22 июня 2016 года уволена в связи сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение считает незаконным ввиду непредложения ответчиком всех имевшихся у него вакантных должностей. При увольнении расчет по заработной плате ответчиком в полном объеме не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родионова Н.И., ее представитель Татанов Е.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО "Монолитстрой" Ларина О.В. исковые требования не признала ввиду законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о выплате недоплаченной, по ее мнению, заработной платы.

Участвовавшая в деле прокурор Леонтьева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, третье лицо Петров Ю.П., в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года постановлено:

"Исковые требования Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о восстановлении на работе в должности начальника отдела ... , взыскание задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 по 22.06.2016 в размере 150000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.06.2016 в размере 204187 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу Родионовой Н.И. задолженность по заработной плате за период с 22.06.2015 по 22.06.2016 в размере 62270 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о восстановлении на работе в должности начальника отдела ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.06.2016 в размере 204187 руб. отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2368,10 руб.".

Указанное решение обжаловано Родионовой Н.И. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что ей не предложены все вакантные должности, что представленные ответчиком документы, в частности, штатные расписания, акт от 22 июня 2016 года об отказе истца от подписи в уведомлении от 22 июня 2016 года о предложении вакансии, приказ о приеме на работу ФИО10 с 25 января 2013 года являются подложными, указывает, что предложение вакантной должности направлено почтой и доставлено по месту ее проживания после прекращения между ней и ответчиком трудовых отношений. Истец считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на указанное решение от 02 марта 2017 года принесено апелляционное представление прокурором Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Бельским А.В. по мотивам непредложения сокращаемому работнику всех имеющихся в организации вакантных должностей и нарушения ввиду этого процедуры увольнения.

Представитель ответчика ООО "Монолитстрой" Ларина О.В. представила письменные возражения на апелляционные жалобу и представление, в удовлетворении которых просила отказать.

В судебном заседании истец Родионова Н.И., ее представитель Татанов Е.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Ларина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представила отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления и просила принять его, апелляционную жалобу Родионовой Н.И. полагала не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем вытекающие из требования о восстановлении на работе исковые требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Родионова Н.И. работала в ООО "Монолитстрой" в должности начальника отдела ...

Из материалов дела следует, что в связи с внесением приказом от 21 апреля 2016 года N 18 с 22 июня 2016 года изменений в штатное расписание общества и сокращением с 22 июня 2016 года должности начальника отдела ... истец 21 апреля 2016 года предупреждена под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штатов и затем уволена 22 июня 2016 года приказом N 59-к от 22 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена под расписку в день его издания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что увольнение Родионовой Н.И. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, о предстоящем увольнении она в установленные сроки предупреждена работодателем, ей предлагались вакантные должности, согласия занять которые она не выразила.

Так, 22 июня 2016 года Родионова Н.И. уведомлена о наличии вакантной должности мойщицы посуды. От подписи в уведомлении истец отказалась, при этом согласия либо несогласия от перевода на указанную должность не выразила. Отказ истца от подписи в уведомлении подтвержден подписями в нем (уведомлении) работников общества ФИО1., ФИО2., ФИО3

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3., ФИО1 подтвердили факт предложения истцу должности мойщицы посуды и отказа истца от подписания уведомления, содержащего сведения о наличии указанной вакансии.

Отказ истца от подписи в уведомлении N 454 от 22 июня 2016 года о наличии вакантной должности мойщицы посуды зафиксирован в самом уведомлении. Составления акта об этом дополнительно не требовалось. В связи с этим доводы жалобы истца о неполучении до момента ее увольнения такого уведомления, направленного ей работодателей почтой, о необоснованном отказе суда от назначения экспертизы для проверки доводов истца о подложности акта от 22 июня 2016 года об отказе истца от подписи в уведомлении о наличии вакантной должности от той же даты, отклоняются. Предложение истцу вакантной должности мойщицы посуда подтверждено, в отсутствие волеизъявления истца на перевод на эту должность, которое должно быть явно выражено, такой перевод состояться не мог.

То обстоятельство, что несмотря на увольнение мойщицы посуды ФИО4 еще 18 мая 2016 года, ее должность не предлагалась истцу вплоть до последнего дня ее работы 22 июня 2016 года, основанием к восстановлению истца на работе ввиду несоблюдения процедуры увольнения по сокращению штата являться не может. Работодатель не обязан заполнять вакансии немедленно после их появления, вместе с тем до дня увольнения истца она была уведомлена о наличии вакансии.

В жалобе истец указывает, что 17 мая 2016 года уволен заместитель генерального директора по развитию ФИО5., эта должность стала вакантной, но не была ей (истцу) предложена.

Увольнение 17 мая 2016 года приказом N 40-к от 17 мая 2016 года заместителя генерального директора по развитию материалами дела подтверждается. Однако уже 18 мая 2016 года приказом генерального директора общества эта должность исключена из штатного расписания, в штатном расписании, вводимом 22 июня 2016 года она отсутствует.

Кроме того, истец, имеющая высшее юридическое и среднее специальное образование техника-технолога лесопильно-деревообрабатывающего производства, не соответствовала требованиям по должности заместителя генерального директора по развитию в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающей высшее инженерное, инженерно-техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет.

В жалобе истец также указывает, что 02 июня 2016 года уволен начальник сметно-договорного отдела ФИО6, должность истцу не предлагалась, на нее переведена начальник производственно-технического отдела ФИО7., 02 июня 2016 года на должность начальника производственно-технического отдела переведен руководитель проекта ФИО8 и его должность стала вакантной, однако истцу также не предлагалась.

Увольнение 02 мая 2016 года приказом N 48-к от 02 июня 2016 года начальника сметно-договорного отдела ФИО6 материалами дела подтверждается. Должность начальника сметно-договорного отдела стала вакантной лишь 03 июня 2016 года, и на эту должность 03 июня 2016 года переведена начальник производственно-технического отдела ФИО7., на которую ранее уже возлагались обязанности начальника сметно-договорного отдела, что подтверждается приказом N 482-к от 18 сентября 2013 года. 03 июня 2016 года на должность начальника производственно-технического отдела, ранее занимаемую ФИО7, переведен заместитель руководителя проекта ФИО8

Таким образом, названные должности на день увольнения истца вакантными не являлись. А требованиям к должности начальника сметно-договорного отдела в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающей высшее профессиональное образование по специальности "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство" и стаж работы по профилю не менее трех лет, требованиям к должности заместителя руководителя проекта в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающей высшее профессиональное образование по специальности "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство" и профессиональную переподготовку по направлению "государственный строительных надзор и строительный контроль", стаж работы в должности инженера по надзору за строительством второй категории не менее 3 лет, повышение квалификации не реже одного раза в пять лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности, для инженера по строительному контролю первой категории, а также предусматривающей высшее профессиональное образование по специальности "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство" и профессиональную переподготовку по направлению "государственный строительных надзор и строительный контроль", стаж работы в должности инженера по строительному контролю не менее 2 лет, повышение квалификации не реже одного раза в пять лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности, для инженера по строительному контролю второй категории, а также предусматривающей высшее профессиональное образование по специальности "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство" без предъявления требований к стажу работы, повышение квалификации не реже одного раза в пять лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности и сертификата соответствия специалиста, для инженера по строительному контролю, истец не соответствовала.

Кроме того, с 03 июня 2016 года должность заместителя руководителя проекта из штатного расписания исключена, в штатном расписании, вводимом 22 июня 2016 года, она отсутствует.

Доводы истца о наличии опыта работы инженером производственного отдела строительной фирмы не могут быть приняты во внимание, поскольку образование истца не соответствует квалификационным требованиям по указанным ею должностям начальника сметно-договорного отдела и заместителя руководителя проекта.

В жалобе истец также указывает, что на момент ее увольнения была вакантна и должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности.

Представленными ответчиком штатными расписаниями доводы Родионовой Н.И. о том, что на дату ее увольнения названная должность была вакантной, не подтверждаются. Напротив, общество представило договор подряда от 20 января 2016 года, заключенный с ФИО9., которым предусмотрено оказание консультативных услуг и обработка документов по охране труда и промышленной безопасности, срок выполнения работы с 20 января 2016 года по 31 марта 2016 года и акт от 31 марта 2016 года к указанному договору.

Поскольку ответчик не оспаривает факт увольнения ранее работавшего в обществе специалиста по охране труда, указывает на возложение после его увольнения его обязанностей на иного работника (ФИО7.), что подтверждено приказом от 02 ноября 2015 года, то при отсутствии этой должности в штатных расписаниях общества, вводимых с 01 февраля 2016 года и с 22 июня 2016 года и наличии гражданско-правого договора с ФИО9 от 20 января 2016 года доводы истца о том, что на дату ее увольнения должность специалиста по охране труда являлась вакантной, не подтверждены.

Кроме того, Единый квалификационного справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N 559н, предусматривает требования к квалификации для руководителя службы охраны труда: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 5 лет; для специалиста по охране труда I категории: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда II категории не менее 2 лет; для специалиста по охране труда II категории: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года; для специалиста по охране труда: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Имеющееся у истца удостоверение о проведении проверки знаний требований охраны труда по Программе обучения по охране труда руководителей, специалистов и других работников организаций (группы смешанного состава) в объеме 40 часов не является документом о высшем профессиональном образовании, дополнительном профессиональном образовании либо профессиональной переподготовке и не предусматривает права на профессиональную деятельность в сфере охраны труда и безопасности производства.

В жалобе истец также указывает, что на момент ее увольнения была вакантна и должность подсобного рабочего 0,5 ставки, которую согласно штатному расписанию от 01 февраля 2016 года занимал ФИО10., и полагает подложным приказ о приеме ФИО10 с 25 января 2013 года.

Действительно, в табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года табелированы подсобные рабочие ФИО11., ФИО12, в табеле за июль 2016 года - ФИО11., ФИО12., ФИО10 Однако наличие либо отсутствие табелирования само по себе не свидетельствует о том, что, как утверждает истец, должность подсобного рабочего ФИО10 была вакантной. В штатных расписаниях общества, вводимых с 01 февраля 2016 года и с 22 июня 2016 года, должность подсобного рабочего на 0,5 ставки предусмотрена с указанием на занятие ее ФИО10 Приказ о принятии ФИО10 на работу 25 января 2013 года в материалах дела отсутствует, указание на прекращение действия трудового договора от 25 января 2013 года имеется лишь в приказе о его увольнении от 08 августа 2016 года N 85/1-к с должности подсобного рабочего на дробильной установке (л.д. 179 т. 2).

Ранее действовавшим штатным расписанием, вводимым с 03 февраля 2014 года, были предусмотрены должности комендант базы (1 единица замещал ФИО12), стропальщика (1 единица замещал ФИО11.), должность подсобного рабочего - вакансия (2 единицы).

Штатным расписанием, вводимым с 01 июля 2014 года, были предусмотрены должности комендант базы (1 единица замещал ФИО12), стропальщика (1 единица замещал ФИО11.), подсобного рабочего (0,5 единицы замещал ФИО13.).

Штатным расписанием, вводимым с 01 февраля 2016 года, были предусмотрены должности подсобного рабочего (2 единицы замещали ФИО12, ФИО11.), подсобного рабочего (0,5 единицы замещал ФИО10.), при этом должности коменданта базы, стропальщика отсутствуют.

Штатным расписанием, вводимым с 22 июня 2016 года, предусмотрены те же должности, замещаемые теми же лицами, при этом должности коменданта базы, стропальщика также отсутствуют.

Из приказа от 08 августа 2016 года N 85/1-к об увольнении ФИО10 08 августа 2016 года следует, что он уволен с должности подсобного рабочего на дробильной установке.

Таким образом, замещение в 2014 году 0,5 единицы подсобного рабочего ФИО13 не свидетельствует о том, что на 2016 год с даты предупреждения истца о предстоящем увольнении до даты ее увольнения ФИО10 не замещал 0,5 единицы подсобного рабочего, а доводы представителя ответчика о выполнении ФИО10., имеющим удостоверение об окончании курсов переаттестации по профессии машинист гусеничных и пневмоколесных кранов, функций подсобного рабочего на дробильной установке с выполнением функций стропальщика являются обоснованными.

При таких обстоятельствах на дату увольнения истца должность вакантной не являлась. Кроме того, суд обоснованного указал на необходимость наличия для замещения этой должности специальных профессиональных навыков и соответствующей подготовки.

Вакантной на дату своего увольнения истец полагает и должность уборщицы. Однако материалами дела наличие такой вакансии не подтверждено.

Так, штатным расписанием, вводимым 01 февраля 2016 года, предусмотрены должности уборщика в столовой (замещает ФИО14), две должности уборщика служебных помещений (замещают ФИО15., ФИО16.), должность уборщицы в г. Коврове (замещает ФИО17.).

Штатным расписанием, вводимым 22 июня 2016 года, предусмотрены те же должности, замещаемые теми же лицами.

Истец полагает, что ей могла быть предложена должность ФИО18., отсутствующая в штатном расписании, так как ФИО18 указана в табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года с 06 по 17 июня 2016 года, работала с 05 ноября 2014 года, в связи с чем работу нельзя считать временной.

Из материалов дела следует, что ФИО18 принималась на работу 05 ноября 2014 года на период строительства объекта ОАО "ВНИИ "Сигнал" в г. Ковров, уволена 01 апреля 2016 года. В табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года ФИО18 действительно табелирована с 06 по 17 июня 2016 года на объекте ОАО "ВНИИ "Сигнал" г. Ковров. Временное замещение должности на период (как следует из того же табеля) отпуска ФИО17 не может признаваться вакансией, кроме того, такое замещение имело место в другой местности.

Указанная в табеле учета рабочего времени за июль 2016 года уборщица ФИО19 табелирована в период с 04 по 30 июля 2016 года, замещение также являлось временным на период отпуска ФИО15 Из материалов дела не следует, что ФИО19 на период проведения мероприятий по сокращению штата являлась штатным работником общества, поскольку представлен приказ об увольнении от 07 февраля 2014 года (л.д. 165 т. 2). Кроме того, такое временное замещение имело место после увольнения истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии вакансии уборщицы отклоняются.

Также истец полагает вакантной на дату своего увольнения должность кладовщика, указывая, что замещающая ее ФИО19 находилась на момент увольнения истца в отпуске по уходу за ребенком, а ее должность фиктивно фактически занимал электрик-плотник ФИО20., с которым заключен договор гражданско-правового характера.

Ввиду нахождения ФИО19 в отпуске по уходу за ребенком должность кладовщика на дату увольнения истца вакантной не являлась, так как ее замещал временно отсутствующий работник, уволена ФИО19 лишь 01 ноября 2016 года (л.д. 178 т. 2).

Из материалов дела следует, что с ФИО20 18 мая 2015 года заключен договор подряда сроком до 01 ноября 2016 года для ведения учета складской документации. 01 ноября 2016 года между обществом и ФИО20 составлен и подписан акт о выполнении работы к указанному договору. Трудовой договор для замещения должности кладовщика с ним заключен не был, доказательств тому не представлено. Доводы о фиктивности заключенного с ним договора подряда приняты во внимание быть не могут.

По основаниям лишь временного отсутствия работника не являлась вакантной в период проведения обществом процедуры сокращения истца и должность повара, замещавшаяся последовательно уходившими в отпуск ФИО21, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17 августа 2015 года по 09 июня 2018 года и которая в последующем уволена 24 января 2017 года, ФИО22, принятой 09 февраля 2015 года на период отпуска ФИО23, которой в последующем предоставлен отпуск по беременности и родам с 11 апреля 2016 года по 28 августа 2016 года, ФИО24 (ФИО24, принятой по трудовому договору от 28 марта 2016 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся у ответчика в другой местности должности не должны были предлагаться истцу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также, поскольку такая обязанность не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором или коллективным договором. Последний согласно письменной справке ответчика не заключался (л.д. 189 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Ссылка на то, что у ответчика сохраняется необходимость в выполнении ... работы, не влечет восстановления истца на работе, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их изменении, оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе сокращение численности или штата работников, перераспределение должностных обязанностей, является исключительной прерогативой работодателя.

Ссылка истца на подложность представленных ответчиком штатных расписаний не может быть принята во внимание. Количество штатных единиц и списочная численность работников может не совпадать, в частности, в случаях нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Истец полагает, что несоответствие даты начала действия штатного расписания дате его составления свидетельствует о его фальсификации и введении в действие задним числом. Однако очевидно ошибочно указывая датой составления штатного расписания 22 июня 2016 года, общество указало об утверждении штатного расписания приказом организации от 21 апреля 2016 года N 18, при этом строка "на период с ... 2016 г." не заполнена. Эти сведения соответствуют приказу N 18 от 21 апреля 2016 года, которым предусмотрено сокращение с 22 июня 2016 года должности начальника отдела ... Должности, предусмотренные штатным расписанием, введенным с 01 февраля 2016 года, соответствуют должностям согласно штатному расписанию, введенному с 22 июня 2016 года, с учетом исключенных должностей начальника отдела ... (истца) и выведенных ранее приказами организации из штатного расписания должностей после увольнения замещавших их лиц.

Доводы жалобы об обязанности работодателя выплатить задолженность по заработной плате несостоятельны. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, доказательств пропуска срока по уважительным причинам, неосведомленности истца о размере фактически получаемой заработной платы не представлено, в связи с чем частичное удовлетворение судом этого требования с учетом выплаченных ответчиком сумм и периодов временной нетрудоспособности истца является обоснованным. При этом ответчиком решение в указанной части не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор и руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства установлены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года прекратить.

Апелляционную жалобу Родионовой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев