Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-4045/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

судей Масленникова Э.В.,Будко О.В.,

при секретаре Кобзий,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошма новой Т.П.,

осужденных Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., участвующих в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов - Дегтярева Д.В., предоставившего ордер N17с035855 и N17с035856 от 04.05.2017 года, защитника Озерова Д.С., адвоката Бородиной О.В., предоставившей ордер N17с0053311 от 31.03.2017 года, защитника- Шатуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района, апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Озерова М.А, в защиту интересов осужденного Астратенко Д.С., осужденного Астратенко Д.С.., осужденного ШатуноваА.А., защитника Шатуновой А.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 07.02.2017 года, которым

Шатунов А.А., ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с властными полномочиями в отношение граждан и организация сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Астратенко Д.С., ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с властными полномочиями в отношение граждан и организация сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Шатунову А.А. и Астратенко Д.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменений,

заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

судом признано доказанным, что Астратенко Д.С. и Шатунов А.А., являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки (в редакции закона N 63 от 06.07.2016 года) при следующих обстоятельствах:

Астратенко Д.С. и Шатунов А.А., являясь в соответствии с приказом врио начальника. ... N ... от 10.09.2015 года должностными лицами - старшими оперуполномоченными отделения ... в сентябре-октябре 2015 года исполняли свои обязанности согласно указанных должностей.

Будучи наделенными в соответствии с п. 14.1 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения ... обязанностями по профилактике, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" наделенными обязанностями принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, они 14.09.2015 года выявили факт вырубки неустановленными лицами лесонасаждения на перегоне " ... "

на ... км пикет N ...

О данном событии Шатуновым А.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ... за N ... от 14.09.2015 года, а проведение проверки было поручено Шатунову А.А.

В ходе проведения проверки Шатунов А.А. и Астратенко Д.С., который оказывал помощь Шатунову А.А. в сборе информации по вышеуказанному материалу, установили, что вырубка лесонасаждения в полосе отвода ... железной дороги на перегоне " ... "

на ... км. осуществлялась с использованием экскаватора ЕК- ... , принадлежащего ГУП СК " ... " без надлежащего оформления договора на оказание услуг.

21.09.2015 года Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. прибыли в кабинет и.о.генерального директора ГУП СК " ... ", расположенного по адресу: ... К.В.И. и сообщили последнему, что ими был выявлен факт использования техники ГУП СК " ... " при вырубке лесонасаждения в полосе отвода ... железной дороги на перегоне " ... "

на ... км пикет ...

В период с 14.09.2015 по 25.09.2015 года Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство и получение ими лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу К.В.И., выраженное в сокрытии выявленного ими факта нарушения управленческой деятельности и.о. генерального директора ГУП СК " ... " К.В.И. в части незаконного предоставления в пользование третьим лицам состоящего на балансе указанного учреждения экскаватора, подлежащего проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки, 25.09.2015 года с 13 до 14 часов Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. прибыли в кабинет К.В.И. и, осознавая, что регистрация сообщения о совершенном преступлении может повлечь для К.В.И. негативные последствия в виде возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования, сообщили ему о том, что за использование принадлежащего ГУП СК " ... " экскаватора ЕК- ... без надлежащего оформления договора на оказание услуг при вырубке лесонасаждения

на ... км. в кассу указанной организации не поступили денежные средства, и он может быть привлечен к уголовной ответственности за халатность.

Понимая, что имеют право составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, они высказали К.В.И. предложение передать им в качестве вознаграждения (взятки) денежные средства в сумме ... рублей за сокрытие выявленного ими нарушения его управленческой деятельности как и.о.генерального директора ГУП СК " ... " в части незаконного предоставления в пользование третьим лицам состоящего на балансе учреждения экскаватора, подкрепляя свои требования угрозой наступления для К.В.И. негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, и заверив его, что только в случае передачи им взятки в отношении него не будет проводиться проверка, и он не будет привлечен к уголовной ответственности.

На указанное предложение К.В.И. ответил, что у него такой суммы нет, на что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. предложили ему подумать, добавив, что 28.09.2015 года ему необходимо явиться в здание ... для получения под расписку вышеуказанной техники.

В результате неоднократных настойчивых требований Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. о передаче денежных средств за нерегистрацию сообщения о совершенном преступлении у К.В.И. создалось устойчивое мнение, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело в случае отказа в передаче им требуемой суммы денег.

28.09.2015 года примерно в 12 часов 20 минут К.В.И. прибыл к зданию ... , расположенном по адресу: ... , где у входа в здание его встретил Астратенко Д.С., и проводил в служебный кабинет, в котором уже был Шатунов А.А.

В ходе беседы Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. убедившись в том, что К.В.И. согласился на выдвинутые ими условия о передаче взятки, но в меньшем объеме, не отказались добровольно от совершения преступления и вновь подкрепили свои требования угрозой наступления для К.В.И. негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, добавив, что у

них достаточно для этого доказательств, после чего сказали К.В.И. чтобы он ждал звонка от них.

03.10.2015 года примерно в 12 часов 20 минут К.В.И. находился возле торгового центра " ... " г. Н., когда позвонил Астратенко Д.С. и предложил встретиться. Получив согласие, Астратенко Д.С. подъехал к нему, и когда К.В.И. сел к нему в салон автомобиля, то Астратенко Д.С. в ходе беседы вновь убедившись в том, что К.В.И. выполнит выдвинутые им и Шатуновым А.А. требования о передаче им взятки, снизил требуемую сумму до ... тысяч рублей.

К.В.И. сказал ему, что в настоящее время у него такой суммы с собой нет, и он соберет 03-04.10.2015 года, на что Астратенко Д.С. предложил передать требуемую сумму 05.10.2015 года, добавив, что либо он, либо Шатунов А.А. ему позвонят, и они определятся о времени и месте встречи.

05.10.2015 года примерно в 14 часов 30 минут К.В.И. позвонил Астратенко Д.С., но тот сообщил, что встреча в указанный день не состоится, но произойдет в ближайшее время, не уточнив когда именно.

06.10.2015 года примерно в 12 часов 45 минут К.В.И., действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по ... , находился в своем служебном автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак ... , возле своего домовладения, расположенного по адресу: ... , куда в это время на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , подъехали Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. Все вышли из машин и в ходе беседы Шатунов А.А. сообщил К.В.И. о том, что ему уголовная ответственность не грозит, так как они "вывели" его из материала проверки. При этом Шатунов А.А. спросил у К.В.И. "приготовил ли он им документы", подразумевая денежные средства, предназначенные для передачи Шатунову А.А. и Астратенко Д.С в качестве взятки, на что К.В.И. сообщил, что деньги находятся у него в кабинете в здании ГУП СК " ... ".

Шатунов А.А. в автомобиле К.В.И., а Астратенко Д.С. на автомобиле марки " ... " приехали к зданию ГУП СК " ... " примерно в 13 часов 00 минут, и К.В.И., действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по ... в соответствии с порядком передачи взятки, определенным Шатуновым А.А. и Астратенко Д.С., которые ожидали его на улице возле своей автомашины, поднялся к себе в кабинет, где взяв из кабинета денежные средства, подлежащие передаче в качестве взятки Астратенко Д.С. и Шатунову А.А., из которых одна купюра "Банка России" достоинством пять тысяч рублей, а девять штук имели внешнее сходство с купюрами "Банка России" достоинством пять тысяч рублей каждая и являлись муляжом, примерно в 13 часов 13 минут вышел из здания и на улице подошел к Шатунову А.А., ожидающему его возле автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... , за рулем которого сидел Астратенко Д.С.

Далее осужденные были задержаны сотрудниками ФСБ, в машине " ... " обнаружены и изъяты денежные средства из которых одна купюра "Банка России" достоинством пять тысяч рублей, а девять имели внешнее сходство с купюрами "Банка России" достоинством пять тысяч рублей каждая и являлись муляжом.

Действия Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. квалифицированы судом по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Не согласившись с приговором прокурор в доводах об отмене приговора указал, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона при квалификации действий Астратенко Д.С., Шатунова А. А,.

В описательной части приговора суд указал, что "Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки, 25.09.2015 с 13 до 14 часов Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. прибыли в кабинет К. В.И. и, осознавая, что регистрация сообщения о совершенном преступлении может повлечь для К.В.И. негативные последствия в виде возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования, сообщили ему о том, что за использование принадлежащего ГУП СК " ... " экскаватора ... без надлежащего оформления договора на оказание услуг при вырубке лесонасаждения на ... км. в кассу указанной организации не поступили денежные средства, и он может быть привлечен к уголовной ответственности за халатность".

В мотивировочной части приговора, при оценке доказательств стороны защиты, суд пришел к противоположному выводу указав, что "Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. стали вымогать взятку у К.В.И. угрожая привлечением к уголовной ответственности, и осознавая, что в действиях потерпевшего нет состава преступления".

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обращено внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части уголовного Кодекса. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, тоесть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при назначении наказания Астратенко Д.С. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей, неоднократные поощрения от руководства ... , первое привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, молодой возраст, а при назначении наказания Шатунову А.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении троих детей, 2 из которых малолетние, неоднократные поощрения от руководства ... , благодарственные письма директора МБОУ СОШ N ... и руководства администрации ... , а также тот факт, что он является участником боевых действий, первое привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего. Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные, в связи с чем пришел к выводу о применении к Астратенко Д.С., Шатунову А.А. ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств необоснованны. В то же время в данном случае, судом не установлено и не приведено в приговоре каких - либо обстоятельств, прямо указанных в ст. 64 УК РФ. В частности, не установлено исключительных обстоятельств, касающихся целей и мотива преступления, кроме корыстного мотива получения вознаграждения в

виде денег за свое служебное поведение в связи с занимаемой должностью, других мотивов не установлено.

Нет оснований также для утверждения о том, что роль Астратенко Д.С., Шатунова А.А. и их поведения во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

В связи, с чем считает, что у суда не было оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания предал преувеличенное значение данным, характеризующим личность Астратенко Д.С., Шатунова А.А., и не достаточно учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими преступления которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также то, что совершено преступление коррупционного характера, Астратенко Д.С., Шатунов А.А. занимали ответственные должности в системе правоохранительных органов и тем самым дискредитировали органы государственной власти, в связи с чем назначил им не справедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

В нарушение ст. 271 УПК РФ судом не рассмотрено ходатайство подсудимого Астратенко Д.С. об исключении доказательств, заявленного им в ходе судебного следствия.

Не согласившись с приговором суда защитник Озеров Д,С., осужденный Астратенко Д.С. в своих жалобах и дополнениях к ним адвокат Бородина О.В. поддержав доводы в суде, указали, что выводы суда о том, что он и Шатунов А.А. являлись должностными лицами, то есть субъектами преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ ничем не обоснованы ни органами следствия ни судом в приговоре, ссылаются на то, что они не знали о существующих в отношении них приказах о назначении на должность.

Считают, что имеющаяся в материалах уголовного дела выписка из приказа N ... от 10 сентября 2015 года, была получена с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 года), а соответственно является недопустимым доказательством того, что на момент совершения действий, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, Астратенко Д.С. и Шатунов А.А., являлись должностными лицами.

Кроме того, контракты о прохождении службы с ними не заключались, с приказом N ... от 10 сентября 2015 года, а также должностным регламентом их никто не знакомил, таких доказательств суду сторона обвинения не предоставила. Документы, послужившие основанием для издания указанного приказа, предоставлены суду не были, со ссылкой на невозможность их предоставления, по мнению защитника, в связи с их отсутствием.

Судом не дано надлежащей оценки тому, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Кроме того, у Астратенко Д.С. и Шатунова А.А., как сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в ... отсутствовали какие-либо полномочия по осуществлению проверки финансово - хозяйственной деятельности ГУП СК " ... ", находящейся вне зоны их деятельности, а соответственно они не имели права принимать какие-либо решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, что суд указал в приговоре. Факт незаконного предоставления экскаватора никем установлен не был.

Доказательств того, что подсудимые совершали либо могли совершить какие либо действия, в отношение К. следствием не предоставлены, судом не добыты. Напротив суду предоставлены данные о том, что на 25.09.2015 года Астратенко располагал сведениями о том, что в действиях К. состава преступления нет никакого.

В приговоре суд указал, что Астратенко располагал сведениями о том, что в действиях К. не состава какого либо преступления. В материалах дела нет данных о том, что имелся и составлялся материал в отношение К. В.И., а материал по факту незаконной вырубки лесонасаждений был зарегистрирован КСУ за N ... 14.09.2015 года и находился в производстве следователя. Из чего следует, что на момент получения денег 06.10.2015 года никаких действий и бездействий в пользу К. они совершить не могли.

Таким образом, описание преступного деяния судом в приговоре противоречиво, что явно незаконно.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года уголовное дело возвращалось о прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционная инстанция согласилась с данным постановлением.

В обоснование доводов жалобы также указано, что ранее дело было направлено на доследование с указание на невозможность постановления по делу приговора ввиду того, что квалификация действий Шатунова А.А. и Астратенко Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является необоснованной, поскольку во время совершения инкриминируемого им деяния, указанные лица не являлись должностными, т.к. были уведомлены о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП СК " ... " не входит в их полномочия, её никто не проводил, что является в данном случае обязательным условием т.к. именно за нарушение финансово-хозяйственной деятельности и бездействие по её сокрытию им вменялось в вину подсудимым. Также судом было указано о допущенных нарушениях при составлении обвинительно заключения, т.к. оно не содержит сведений относительно фактического наличия либо отсутствии в действиях (бездействиях) взяткодателя признаков преступления либо административного правонарушения, также судом указано о наличии оснований для безусловного изменения существа обвинения.

Таким образом, неконкретизированность предъявленного обвинения признана существенным нарушением закона. Однако, в суд поступило указанное дело без каких-либо проверок и исправлений, и исполнений указаний суда, которые являются обязательными.

Просят приговор отменить, вынести новое решение и по предъявленному обвинению оправдать осужденного.

Не согласившись с приговором суда осужденный Шатунов А.А., поддержав доводы в судебном заседании указал на незаконность оперативного мероприятия - не могут установить дату, нет данных о манине, вручении денежных средств, спец аппаратуры, просит также отменить приговор как необоснованный, незаконный, постановленный с нарушением закона, поскольку полномочиями по расследованию экономических преступлений они наделены не были, Кировский ГУПСК ... проверять не могли, никаких бездействий в пользу К. совершить не могли, никаких преступлений в его действиях никто не обнаружил, Шатунов на тот момент каких-либо должностей в ОВД не занимал.

Приказ N ... от 10 сентября 2015 года, была издан а с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 года), а соответственно не является доказательством того, что на момент совершения действий, в которых их признали виновными он и Шатунов А.А., являлись должностными лицами

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе проведения проверки по факту незаконной порубки лесонасаждений не выявлено фактов причинения каких-либо вреда ни ГУП ... , ни лично К., Б. Б. или Б ... Сокрытие фактов не образующих ни состава административного ни уголовного преступлений не является само по себе незаконным. Место обнаружения незаконной вырубки также в приговоре постоянно указывается различное то ... км., то 7 пикет, то ... км.

Также указывает на несоответствие данных аудиозаписи результатов наблюдения, поскольку имеются технические нарушения, а именно- нарушена непрерывность указанных аудиозаписей, из чего делает вывод о том,что предоставлены копии дисков, которые в отсутствие оригиналов не могут быть признаны вещественными и допустимыми доказательствами т.к. получены в нарушение закона об ОРД. Протокол ОРМ также составлен в нарушение закона, поскольку имеется единая запись, внесенная в него на компьютере, а само действие происходило два дня, К., Б. и А. 06.10.2015 года в г.Ставрополь не ездили, что подтвердили суду.

Данных о передачи денег ни ему, ни Шатунову нет, каких-либо следов на их руках также нет.

Абсолютно не исключено, что К.В.И. оставил денежные средства, не сообщив об этом ни Шатунову А.А., ни Астратенко Д.С., и вышел из автомобиля. Данный факт не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако суд после исследования имеющихся в материалах уголовного дела аудио и видеозаписи от 06.10.2015г. в приговоре указал недостоверные сведения, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно ст. 49 Конституции РФ. неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ. все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях..

При вынесении приговора суд также не разрешилцелый ряд ходатайств стороны защиты, которые он не рассмотрел в ходе судебного следствия, пояснив, что они будут разрешены при вынесении приговора, из них:

- об исключении из перечня доказательств должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности ... Шатунова А.А. в связи с отсутствием такового в материалах уголовного дела, так как данного документа не существует;

- об исключении из перечня доказательств должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности ... Астратенко Д.С. в связи с отсутствием такового в материалах уголовного дела, так как данного документа не существует;

- об исключении из предъявленного ШатуновуА.А. обвинения обстоятельств, не подтверждённых материалами уголовного дела, а именно, ссылок на должностной регламент (должностную инструкцию ... ), в связи с отсутствием такового в материалах уголовного дела, так как данного документа не существует:

- об исключении из предъявленного Шатунову А.А. обвинения обстоятельств, неподтвержденных материалами уголовного дела - места совершения преступления - участка местности, на котором находился автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в котором были обнаружены денежные средства;

-об исключении из перечня доказательств выписки из приказа N ... от 10.09.15г.; об исключении из перечня доказательств должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности ... Шатунова А.А., в связи с тем, что данный регламент утратил свою юридическую силу;

- об исключении из перечня доказательств должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности ... Астратенко Д.С. в связи с тем, что данный регламент утратил свою юридическую силу;

- об исключении из перечня доказательств протокола ОРМ (ОЭ);

- об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов от 27.12.2015 г.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат друг другу. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит отменить обвинительный приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 07.02.2017 года, вынести оправдательный приговор.

Защитник Шатунова А.В., также просит отменить обвинительный приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 07.02.2017 года, вынести оправдательный приговор за недоказанностью указанных судом обстоятельств, поддержав доводы жалобы в суде указала, что данных о том, что Шатунов А.А., Астратенко Д.С. являлись должностными лицами нет, указывает на нарушение порядка назначения на должность, отсутствие правоовй документации, незаконность приказа ... от 10.09.2015 года, никакого вреда законным интересам ГУПСК ... и К. не причинено, заявление К. отсутствует, проведение мероприятия ОРМ совершено с грубыми нарушениями закона об ОРД, нет расшифровки записей дисков, они нарушены, даты указаны не те, работники ФСБ не смогли подтвердить либо опровергнуть все указанные ими обстоятельства. Суд не разрешилряд ходатайств, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом, предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденных Шатунова А.А., Астратенко Д.С. нарушены.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденных Шатунова А.А., Астратенко Д.С. в получении взятки не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, суд нарушил требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов о виновности подсудимых в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки суд в приговоре сослался на достаточную, по его мнению, совокупность исследованных доказательств, в том числе на заявление и показания потерпевшего К.В.И., свидетелей С.А.В., М.И.А.,Б.А.В., Б.А.А,, Б.С.Н., письменные, а также вещественные доказательства, проверенные по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности и относимости, отверг достоверность показаний подсудимых в части обстоятельств совершения преступления, не обосновав такую позицию.

Выводы суда в части установления имевшего место события противоправного деяния, коллегия считает обоснованными, что касается выводов о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их противоречивыми, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Утверждение стороны защиты о том, что должностная инструкция не может служить доказательством, поскольку с ней подсудимые не были ознакомлены, так как нет доказательств доведения соответствующих приказов под роспись, что является обязательным условием ознакомления с приказом, являются обоснованными. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял в качестве доказательств указанную инструкцию, не отвергнув при этом доводы защиты о том, что с нею подсдуимых не знакомили и кого именно из подсудимых она касается.

Вывод суда о том, что Астратенко Д.С. и Шатунов А.А., являлись в соответствии с приказом врио начальника ... N ... от 10.09.2015 года должностными лицами - ... в сентябре-октябре 2015 года исполняли свои обязанности согласно указанных должностей, в приговоре основан на показаниях свидетелей С.А.В. и содержании справки М.ЛУ МВД России N ... от 31.10.2016 года о том, что сотрудники А.А. Шатунов и Д.С. Астратенко были назначены на должности старших ... с 10 сентября 2015 года, и им было об этом известно.

Суд не дал в приговоре оценки указанным доказательствам в связи с показаниями Астратенко и доводами Шатунова о том, что издан приказ N ... от 10.09.15 г. о назначении их на должность ... они не знали, с ним никто не знакомил, подписи в приказе нет, приказ не доводился и они его увидели в ходе ознакомления с материалами дела, контракт о прохождении службы с ними не заключался.

При этом суд также не принял во внимание, что показания С. и содержание справки М ... МВД России N ... от 31.10.2016 года подтверждают доводы осужденных Астратенко и Шатунова об указанных обстоятельствах, а не опровергают их, как указал суд.

Из приведенных судом доказательств следует, что 10.08.2015 года приказом N ... в распоряжение. М ... МВД России выведено 246 сотрудников.

Учитывая большой объем сотрудников, назначаемых на различные должности М ... МВД России ... по окончанию организационно- штатных мероприятий, соответствующие приказы о назначениях доводились до личного состава лишь в устной форме, с предложением последующего ознакомления с приказом о назначении в ОРЛС М ... МВД России на транспорте под роспись.

Из чего следует вывод о том, что в обоснование указанных обстоятельств судом положены доказательства подтверждающие показания осужденных, а суд указал их как опровергающие доводы осужденных, что явно не соответствует содержанию данных доказательств т.о. фактическим обстоятельствам, установленным судом при решении данного вопроса.

Кроме того, суду сторона обвинения не предоставила иных достаточных и обоснованных доказательств, опровергающих доводы осужденных по данному вопросу.

Вывод суда о том, что Астратенко Д.С. и Шатунов А.А., являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в значительном размере именно за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а такое бездействие входило в их служебные полномочия, в приговоре противоречив и не вытекает из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также противоречит иным выводам и доказательствам, содержащимся в приговоре суда.

Так описывая обстоятельства совершения преступления суд указал, что "14.09.2015 года они (Шатунов А.А., Астратенко Д.С.) выявили факт вырубки неустановленными лицами лесонасаждения на перегоне " ... " на ... км пикет N 7.

О данном событии Шатуновым А.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП М ... МВД России на транспорте за N ... от 14.09.2015 года, а проведение проверки было поручено Шатунову А.А.

В ходе проведения проверки Шатунов А.А. и Астратенко Д.С., который оказывал помощь Шатунову А.А. в сборе информации по вышеуказанному материалу, установили, что вырубка лесонасаждения в полосе отвода ... железной дороги на перегоне " ... " на ... км. осуществлялась с использованием экскаватора ЕК- ... , принадлежащего ГУП СК " ... " без надлежащего оформления договора на оказание услуг".

"А в период с 14.09.2015 года по 25.09.2015 года вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки, 25.09.2015 года с 13 до 14 часов Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. прибыли в кабинет К.В.И. и, осознавая, что регистрация сообщения о совершенном преступлении может повлечь для. В.И. негативные последствия в виде возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования, сообщили ему о том, что за использование принадлежащего ГУП СК " ... " экскаватора ЕК- ... без надлежащего оформления договора на оказание услуг при вырубке лесонасаждения на ... км. в кассу указанной организации не поступили денежные средства, и он может быть привлечён к уголовной ответственности за халатность."

Таким образом, в день обнаружения факта вырубки неустановленными лицами лесонасаждения на Шатуновым А.А. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, который был им зарегистрирован в КУСП М ... МВД России на транспорте за N ... Таким образом, Шатунов А.А., по его мнению, выполнил свои обязанности.

Кто и когда поручил Астратенко Д.С. оказывать помощь Шатунову А.А. в сборе информации по вышеуказанному материалу ни органами предварительного следствия ни судом не установлено, несмотря на то, что имеет существенное значение для квалификации его действий. Официально ли он осуществлял данную деятельность, либо по собственной инициативе, не имея на то оснований, на что он указал в своих показаниях. Как следует из показаний подсудимого Астратенко ( том дела 7 лист 135) он находился в отпуске, его уведомили что увольняют, расписался в уведомлении, рапорта о переводе на иную должность не писал.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Астратенко в данной части, что он сам по просьбе Шатунова поехал в ним в г. Н. т.к. был родом оттуда, оглашенным показаниям У.У.А. начальника ОУР ... МВД РФ о том, что материалом занимался Шатунов А.А., Астратенко он каких-либо указаний о помощи Шатунову не давал.

Далее судом установлено, что подсудимые "реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки, 25.09.2015 года с 13 до 14 часов прибыли в кабинет К.В.И.

Понимая, что имеют право составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, они высказали К.В.И. предложение передать им в качестве вознаграждения (взятки) денежные средства в сумме ... "

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что рапорт уже зарегистрирован до указанной даты, был передан для принятия решения уполномоченным на то лицам - следователю М., а они не имели право проверять деятельность предприятия К.В.И. - судом также не принят во внимание и ему не дано должной оценки при принятии окончательного решения о квалификации их действий, что, по мнению судебной коллегии является существенным обстоятельством, влияющим на правильность данной квалификации.

Мотивируя в приговоре наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака получения взятки - вымогательство, суд привел соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года за N24, скопировав п.18 ... и не дав должной оценки указанным там обстоятельствам.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Мотивируя обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимых, суд приводит в приговоре фактические обстоятельства, противоречащие указанному судом при описании обстоятельств преступного деяния.

Так суд указал, что "критически относится к позиции стороны защиты о том, что действия подсудимых были направлены не на получение взятки, а на завладение денежными средствами путем мошенничества.

Она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. стали вымогать взятку у К.В.И. угрожая привлечением к уголовной ответственности, осознавая, что в действиях потерпевшего нет состава преступления. В свою очередь потерпевший, считая, что его действия не содержат состава преступления, воспринял требование о передаче денег реально и принял участие в оперативных мероприятиях".

Таким образом, исследовав все предоставленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в приговоре суд указал фактические обстоятельства совершенного преступления установленные судом, а именно - Шатунов А.А. и Астратенко Д.С. осознавали, что в действиях потерпевшего нет состава преступления, а последний также понимал, что в его действиях ничего противоправного нет.

При этом суд не мотивировал и не привел в обоснование своих выводов какие же бездействие могли совершить или совершили осужденные, которые могли причинить вред и каким именно законным интересам потерпевшего Ковальчука, если суд пришел к выводу, что потерпевший Ковальчук, считал, что его действия нет состава преступления.

Также суд в приговоре указал, что в части места и времени совершения преступления принимает показания подсудимых Шатунова и Астратенко, а в остальной части отвергает их, поскольку они не согласуются с доказательствами приведенными судом в приговоре далее.

Далее в приговоре суд в обоснование виновности подсудимых и в опровержении их показаний об обстоятельствах совершения преступления и его мотивов, приводит показания свидетеля М.И.А. из которых следует, что она "14.09.15 года выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в связи с вырубкой леса на ... км, пикет N 7, там находились Астратенко и Шатунов.

В период с 16 по 24 сентября 2015 года к ней приходили подсудимые, в ходе беседы Астратенко Д.С. сказал, что они установили, кому принадлежит экскаватор, использовавшийся при вырубке, он принадлежит ЖКХ г. Н. После этого Астратенко Д.С. спросил можно ли должностных лиц, а именно руководство ЖКХ г. Н. привлечь к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ за вырубку деревьев, на что она сказала, что руководство ЖКХ г. Н. привлечь к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ невозможно, поскольку установлено, что они отношения к вырубке лесонасаждения не имеют..

После этого Астратенко Д.С. спросил можно ли привлечь к уголовной ответственности руководство ЖКХ г. Н. за халатность, если будет установлено, что руководство ЖКХ передало указанный экскаватор арендатору участка Б.А. без оформления документов, на что она сказала, что за халатность руководство ЖКХ г. Н. привлечь невозможно, поскольку они не являются субъектом указанного преступления."

Таким образом, данные показания не опровергают, как указал суд, а подтверждают показания и доводы осужденных о том, что 25.09., а тем более 28.09.2015 года им было известно о том, что в действиях К. отсутствует состав какого-либо правонарушения и привлекать его к ответственности не за что.

Привлечение либо освобождение от административной либо уголовной ответственности виновных лиц является компетенцией следователя и суда, а не подсудимых.

Данные доказательства, признанные судом надлежащими, являются существенными для выводов суда и соответствующих оценок фактических обстоятельств по делу, чего суд в приговоре не сделал, ограничившись лишь их перечислением с неправильным указанием на то, что они опровергают доводы подсудимых.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, как обоснованно указано в жалобах, судом действительно было указано о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях К.В.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, либо иного преступления или правонарушения, однако судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству, а также тому, что указания суда, в том числе апелляционной инстанции выполнены не были, что является существенным нарушением действующего уголовно-процессуальное законодательства.

Кроме того, у Астратенко Д.С. и Шатунова А.А., как сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в М ... , отсутствовали какие-либо полномочия по осуществлению проверки финансово - хозяйственной деятельности ГУП СК " ... ", а соответственно они не имели права принимать какие-либо решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о чем они были осведомлены и прекрасно понимали.

В своих жалобах и дополнениях к ним подсудимые Астратенко Д.С. и Шатунов А.А. указали, что согласно их показаниям, данных в ходе предварительного и судебного следствий, усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении К.В.И. противоправных действий, не располагали, а их умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего К.В.И. и в ходе судебного следствия просили переквалифицировать их действия на покушение на мошенничество.

Таким образом, суд, фактически установив указанные подсудимыми обстоятельства совершенного ими преступления, а именно - наличие у них данных что в действиях К. отсутствует состав какого-либо правонарушения и привлекать его к ответственности не за что, и они путем обмана, с использованием своего служебного положения ввели его в заблуждение, заявляя, что составят в отношении его рапорт, скрыв от К., что им известно от следователя М. об отсутствии в действиях К. состава какого либо правонарушения и привлечь его к ответственности не за что.

Данным обстоятельствам судом не дано должной оценки, по мнению судебной коллегии, при должной внимательности и изучении материалов уголовного дела, с учетом имевшего ранее места возвращения уголовного дела прокурору района, неисполнения указаний суда, а указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, объема предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ выводы суда о совершении преступления, в котором осужденные признаны виновными, являются преждевременными, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах, мотивированы противоречивыми доказательствами.

В приговоре не дано должной оценки установленному судом обстоятельству, что передача денежных средств проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, осужденные не имели реальной возможности распорядиться денежными средствами.

Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре"), данные требования закона судом при вынесении приговора нарушены.

В описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что наказание осуждённым необходимо назначить с применением ст.64 УКРФ, признав установленные им по делу смягчающие и иные обстоятельства исключительными, тем не менее, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказание ниже низшего предела не применил указанные положения ст.64 УКРФ, в резолютивной части приговора их не указал.

Что касается обстоятельств, признанных судом исключительными, то в приговоре не указано каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимым Астратенко в ходе судебного заседания 27.10.2016 года заявлено ходатайство об истребовании копии рапортов от 08.09.2015 года его и Шатунова, контрактов о прохождении службы от 10.09.2015 года ( том дела 7 лист тома 132). Как следует из содержания протокола судебного заседания председательствующий на месте постановил:"ходатайство удовлетворить, судом будет направлен запрос в М. ЛУ о предоставлении данных документов".

Указанных запросов в материалах дела нет, из протокола судебного заседания также не следует, что запросы судом направлялись в указанное учреждение, когда именно и какие материалы по ним были предоставлены суду. Таким образом, указанное ходатайство осталось неразрешенным, что нарушает право стороны на защиту.

В судебном заседании 27.10.2016 подсудимым Астратенко Д.С. было заявлено ходатайство следующего содержания "в материалах уголовного дела на л.д. 23-31 томе 2 находится должностная инструкция старшего помощника ... Астратенко. Данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по причине отсутствия такового в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в материалах уголовного дела на л.д. 23-31 находится должностной регламент просто оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной работе ... При составлении обвинительного заключения следователем было умышленно заменено название документа с целью искусственного создания доказательств совершения преступления".

Однако, судом данное ходатайство рассмотрено не было, суждение по нему непринято, что лишило гарантированных УПК РФ прав подсудимого Астратенко Д.С.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку из протокола судебного заседания ( том 7 лист 138 оборотная сторона) следует, что председательствующий оглашает протокол осмотра места происшествия л.д.191 тома дела 1, указанный в обвинительном заключении, а затем и судом в приговоре в качестве доказательства обвинения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не предоставляла его суду ( том дела 7 лист 116).

В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судом нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности сторон, согласно которому суд создает необходимые условия для осуществления сторонами своих прав (ст. 15 УПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании фактически установленных им обстоятельств совершенного преступления дать надлежащую юридическую оценку действиям Шатунова и Астратенко, а не копировать установленные следствием обстоятельства, с теми-же техническими ошибками при указании места обнаружения вырубки - то ... км, то ... км. пикет 7, то ... км.

Судебная коллегия признает указанные нарушения уголовного, уголовно -процессуального закона неустранимыми, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлекли за собою несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основаниями отмены вынесенного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, он не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, то доводы апелляционных жалоб об этом не могут быть рассмотрены по существу, как и ходатайства стороны защиты и осужденных - об исключении из перечня доказательств должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности ... , об исключении из перечня доказательств выписки из приказа N ... от 10.09.15г., ходатайства об исстребовании додказательств - приказа N ... от 10.09.15г. и личного дела Астратенко Д.С. ( О.В,Б.), об исключении из перечня доказательств CD дисков, об исключении из перечня доказательств протокола ОРМ (ОЭ), об исключении из перечня доказательств выписки из приказа N ... от 10.09.15г., об исключении из перечня доказательств должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности ... Шатунова А.А. и ссылки на него, об исключении из предъявленного Шатунову А.А. обвинения обстоятельств, неподтвержденных материалами уголовного дела - места совершения преступления - участка местности, на котором находился автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак ... , неправильного указания места вырубки, сведений о том, что "вывели" из материалов проверки ( А.А.Шатунов),.

При решении вопроса относительно необходимости сохранения избранной в отношении Шатунова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом также учитываются сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие конкретные обстоятельства дела, в т.ч. наличие на иждивении детей, постоянное место жительства.

При решении вопроса относительно необходимости сохранения избранной в отношении Астратенко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом также учитываются сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие конкретные обстоятельства дела, в т.ч. наличие двоих детей и постоянного места жительства, учитывая при этом, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции потребуется определенный период времени для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, с учетом обвинения Шатунова А.А. и Астратенко Д.С. в совершении особо тяжкого преступления, суд полагает, что они могут оказывать давление на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, применение к ним иной меры пресечения кроме содержания под стражей суд считает нецелесообразным.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно исследовать все доводы, при наличии основания для этого рассмотреть их и вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего связанные с вынесением итогового решения незаконным составом суда, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

С учетом этого судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы апелляционных жалоб как осужденных и их защитников, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года, которым Шатунов А.А., Астратенко Д.С., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в виде в отношении Шатунова А. А., Астратенко Д.С. - в виде содержания под стражей оставить прежней, продлив её срок на 2 месяца т.е до 1 октября 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Ставропольского краевого суда.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 01.08.2017 года.

Председательствующий

Судьи