Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Тациевой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Закаров А.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года

по исковому заявлению

Закаров А.М. к Бахмат Н.И. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда

по встречному иску Бахмат Н.И. к Закаров А.М. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой по основаниям безденежности и притворности,

УСТАНОВИЛА:

Закаров А.М. обратился в суд с иском к Бахмат Н.И. о взыскании суммы задатка в двукратном размере 1264058 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 14520, 29 рублей.

В обоснование иска Закаров А.М. указал, что 04 сентября 2015 года между ним и Бахмат Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", по условиям договора он передал Бахмат Н.И. задаток в размере 632 029 рублей, о чем написана расписка.

Срок заключения основного договора купли продажи недвижимости определен сторонами 06 сентября 2016 года. Вышеуказанная сделка надлежащим образом не была оформлена, Бахмат Н.И. перестала выходить на контакт и категорически отказывалась оформить основной договор купли-продажи, равно как и вернуть денежные средства.

15 декабря 2016 года, в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке, в адрес Бахмат Н. И. направлена претензия с просьбой вернуть задаток в размере 632 029 рублей, в срок до 20 декабря 2016 года, факт направления претензии подтверждается почтовым чеком об отправке заказного письма с уведомлением от 15.12.2016.

Ответа на претензию не поступило.

Поскольку предварительный договор купли-продажи "адрес" от 04 сентября 2015 года в установленный срок, то есть до 06 сентября 2016 года не исполнен по вине Бахмат Н.И., подлежат уплаченные в качестве задатка денежные средства, в соответствии с условиями договора, в двойном размере, а именно 1264 058 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Бахмат Н.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Закарову A.M. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 04 сентября 2015 года между ней и Закаровым A.M. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ, поскольку она была заключена под влиянием угрозы.

В обосновании встречного иска Бахмат Н.И. указала, что 04 сентября 2015 года между ней и Закаровым А.М. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира оценена сторонами в 1000000 рублей.

Указанный предварительный договор содержит ложные сведения о передаче суммы задатка в размере 632 029 рублей.

У её дочери Глущенко В.В. имеются долговые обязательства перед супругой Закарова А.M. - Закаровой B.C. Согласно решения Невинномысского городского суда от 16 октября 2014 года с Глущенко В.В. в пользу Закаровой B.C. по исковому заявлению последней, взыскано 521 029 рублей. На основании данного решения выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Глущенко В.В. Поскольку Глущенко В.В. не работала, то не могла исполнить решение суда и перечислить взысканную сумму денежных средств на счет Закаровой B.C.

02 сентября 2015 года Закаров А.М совместно с Рамазановым И.М. приехали к Глущенко В.В. с требованиями возврата суммы долга в пользу взыскателя Закаровой А.C., а в противном случае угрожали физической расправой и предложили оформить на них по фиктивному договору купли-продажи квартиру "адрес". Опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери, она вынуждена была согласиться на эти условия.

Сумма задатка в размере 632 029 рублей образовалась с учетом решения суда о взыскании с Глущенко В.В. денежных средств и процентов за несвоевременный возврат данных денежных средств. Никакой передачи денежных средств, как указано в договоре и расписке - не было.

Предварительный договор действовал 1 год, а именно до 06 сентября 2016 года и в течение данного времени необходимо было возвратить весь долг, имевшийся перед Закаровой В.В., в противном случае квартира была бы переоформлена на Закарова A.M. по фиктивному договору купли-продажи.

15 августа 2016 года она пыталась связаться с представителем Закарова A.M. - Рамазановым И.М. для решения вопроса по квартире и долговым обязательствам Глущенко В.В., но он на связь не выходил. Она составила доверенность на имя Глущенко В.В. на право совершения сделок с принадлежащей ей квартирой 4 "адрес".

По истечении срока предварительного договора купли-продажи недвижимости истец отказался от заключения основного договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств с учетом процентов в размере 800 000 рублей.

Впоследствии Бахмат Н.И. дополнила свои исковые требования, просила также признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 года, заключенный между нею и Закаровым А.М. недействительной сделкой по основаниям безденежности и притворности.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако обжалуемый судебный акт изложенным выше признакам не соответствует.

Как следует из материалов дела истица по встречному иску не отказывалась от исковых требований о признании предварительного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ, поскольку она была заключена под влиянием угрозы. В указанной части суд не выносил определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы по встречному иску от указанных требований. Однако, данное требование судом не рассмотрено.

В связи с чем, указанные обстоятельства препятствуют надлежащей апелляционной проверке принятого решения.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению

Закаров А.М. к Бахмат Н.И. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда и по встречному иску Бахмат Н.И. к Закаров А.М. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой по основаниям безденежности и притворности, а также по ч.1 ст.179ГК РФ, поскольку она была заключена под влиянием угрозы имущества снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для надлежащего оформления в соответствии с требованиями гражданско- процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: