Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-5471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхеревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" Литвинова В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года по иску Семеновой В.В., Семенова А.Ю. к ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Семенова В.В. и Семенов А.Ю. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что они являются совладельцами квартиры N "" по проспекту Кулакова, "" в г. Ставрополе (по 1/2 доли), что 31 мая 2016 года по вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома произошла течь стояка канализации в помещении туалета расположенной выше квартиры N "", собственником которой является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что залив их квартиры произошел в период их отсутствия и отсутствия квартиросъемщика, находящегося в этот период в госпитале, что следы затопления обнаружила Семенова В.В. 18.07.2016г. по приезду с места службы в пос. Ключи, Усть-Камчатского района, Камчатского края, что согласно отчету независимого оценщика от 20.07.2016г. N 01/26/2016 стоимость причиненного им ущерба заливом квартиры составила "" рублей, что в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, а поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию по "" рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Семеновой В.В. "" рублей - расходы по оплате услуг оценщика, "" рублей - оплата услуг представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

С ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" в пользу Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом спорной квартиры в размере по "" рублей каждому, в пользу Семеновой В.В. расходы по подготовке отчета оценщика в размере "" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинов В.В., действуя по генеральной доверенности от 20.03.2017г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика, без его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Семенова А.Ю. - Кирюхина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семенова А.Ю. - Кирюхиной А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 08 августа 2017 года установлен факт не извещения судом первой инстанции ООО "Управляющая компания города Ставрополя" о дате слушания данного дела 16 ноября 2016 года, о лишении его конституционного права доступа к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела сведений о направлении ООО "Управляющая компания города Ставрополя" судебного извещения о назначении судом дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 16 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия 08 августа 2017 года вынесла апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Никем не отрицаются факты того, что истцы являются собственниками в долях по 1/2 каждый квартиры N "" на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N "" ж по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, что в период длительного отсутствия истцов 31.05.2016 г. из расположенной этажом выше (2 этаж) квартиры N "" произошел запив кухни принадлежащей истцам квартиры N "".

Собственником квартиры N "" в указанном многоквартирном жилом доме, относящейся к специализированному жилищному фонду, является Министерство Обороны Российской Федерации, которое как указано в ответе ФГКУ "Специализированное ТУИО Минобороны России от 01.09.2016г. подлежит сдаче во временное владение и пользование третьим лицам.

Суд первой инстанции со ссылкой на письмо ООО "УК г. Ставрополя" N 473 от 02.08.2016 г., пришел к выводу о причине залива кухни указанной квартиры произошедшей течи 31.05.2016г. стояка канализации в помещении туалета квартиры N "".

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как в данном письме ответчик сообщил истице то, что 31.05.2016г. поступила заявка о течи стояка в туалете квартиры N "", что в этот же день эта течь была устранена и других заявок из данной квартиры не поступило.

В письме от 29.01.2016г. ответчик сообщил истице то, что на момент ее обращения отсутствуют основания для составления акта о заливе квартиры N "" и обследования квартиры N "", так как течь была устранена и определить причину залива квартиры не представляется возможным.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством причины залива кухни квартиры N "" на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N "" ж по проспекту Кулакова в городе Ставрополе и вины лиц, причинивших вред истцам ввиду залива кухни их квартиры мог быть лишь соответствующий акт.

Однако, согласно акту N 390 от 20.07.2016г., составленному и подписанному главным инженером ООО "УК г. Ставрополя" и собственником квартиры N "" Семеновой В.В. квартира N "" в указанном многоквартирном жилом доме не обследовалась, причина залива квартиры N "" в данном жилом доме не известна, дата залива не известна.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и действиями ответчика, как и отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцам указанного материального ущерба и в причинении им морального вреда.

Сам по себе факт возложения законом на ответчика обязанности надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков и т.д., не свидетельствует о неисполнении ответчиком надлежащим образом этой обязанности и о его виновности в причинении истцам материального и морального вреда.

Материальные законы, в том числе Федеральный закон "О защите прав потребителей" не возлагает на ответчика при отсутствие доказательств его виновных действий обязанности по возмещению причиненного истцам материального и морального вреда.

В силу частей 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанных норм материальных законов, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам об отменен вынесенного по делу судебного решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года ОТМЕНИТЬ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой В.В., Семенова А.Ю. к ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: