Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Болотовой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре Мазикиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе с дополнениями к ней представителя административного истца Бондаренко М.Н. на определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" о признании недействующим приказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22 марта 2016 года N 101 "Об утверждении Перечня рыбоводных участков на территории Ставропольского края" в части включения в него рыбоводных участков "Пруд Журавский" (N 3 Перечня) и "Пруд Рассвет" (N 16 Перечня) на реке Журавка,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новоселицкое" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22 марта 2016 года N 101 "Об утверждении Перечня рыбоводных участков на территории Ставропольского края" в части включения в него рыбоводных участков "Пруд Журавский" (N 3 Перечня) и "Пруд Рассвет" (N 16 Перечня) на реке Журавка.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что приказ Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22 марта 2016 года N 101 в оспариваемой части не соответствует требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушает имущественные права общества, являющегося фактическим пользователем водных объектов в рыбоводческих целях, организацией, эксплуатирующей расположенные на них гидротехнические сооружения (плотины).

Также ссылался на допущенные нарушения процедуры принятия нормативно-правого акта и его официального опубликования.

Определением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе с дополнениями к ней представитель административного истца Бондаренко М.Н. выразил несогласие с определением и просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о прекращении производства по делу отказать. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года. Однако административный истец начал осуществлять прудовую аквакультуру на спорных водных объектах уже после вынесения указанного акта, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Водным законодательством не предусмотрено, что прудовая аквакультура осуществляется с выделением рыбоводных участков и с заключением специальных договоров на пользование рыбоводным участком. Правовым основанием пользования ООО "Новоселицкое" является пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ. Согласно указанной норме в случае осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Следовательно, для осуществления прудовой аквакультуры рыбоводные участки не выделяются. Выдел же рыбоводного участка на прудах прямо противоречит части 3 статьи 4 закона "Об аквакультуре", что уже является предметом исковых требований и указанный довод (являются ли спорные объекты прудами) должен разрешаться в ходе судебного заседания и отражаться в вынесенном судом решении, но не при рассмотрении вопроса о праве административного истца на административный иск.

Таким образом, оспариваемый приказ Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ограничивает право ООО "Новоселицкое" осуществлять прудовую аквакультуру без заключения договора водопользования (договора пользования рыбоводным участком). Оспариваемый приказ незаконно обязывает заключать указанные договоры и заниматься не прудовой, а пастбищной аквакультурой. ООО "Новоселицкое" является лицом, в отношении которого принят оспариваемый приказ, которым нарушаются права и законные интересы административного истца, что в силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ предоставляет право оспаривания обществом приказа в судебном порядке.

Полагает, что суд первой инстанции применил выводы судебного акта к правоотношениям, сложившимся после принятия соответствующего судебного акта. Указанное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что у общества не имеется прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под прудами и оно не вправе требовать передачи ему в аренду указанного земельного участка. Вопрос об иных правах общества, за исключением права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и водные объекты, правах на гидротехнические сооружения, вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности и осуществлении аквакультуры общества на прудах, вообще не был предметом указанного арбитражного спора и указанные обстоятельства арбитражным судом не исследовались, выводов по ним не делалось.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в указанном решении арбитражный суд разъяснил, что земельные участки под рассматриваемыми прудами перестали существовать как самостоятельные объекты, а пользование водными объектами стало возможным только в порядке пользования.

Правопредшественниками ООО "Новоселицкое" (НМП "Райсельрыбпром") построены спорные пруды "Журавка" и "Рассвет" путем возведения хозяйственным способом гидротехнических сооружений - плотин. Согласно разделительного баланса от 02 ноября 2012 года и передаточного акта от 12 ноября 2012 года указанные объекты переданы СПК "Новоселицкий" на баланс ООО "Новоселицкий". Таким образом, ООО Новоселицкое" является "эксплуатирующей организацией".

Установив оспариваемым приказом границы рыбоводных участков в нарушении действующего законодательства, административный ответчик препятствует исполнению обязанностей административным истцом, как эксплуатирующей организации, которые закреплены в статье 9 Федерального она от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", за нарушение которых предусмотрена административная и даже уголовная ответственность. Оспариваемый нормативный акт принят в отношении административного истца, ограничивает его правовой статус, в части установленных за ним федеральным законодательством обязанностей.

В возражениях на частную жалобу прокурор Колячкина И.В. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не затронуты права административного истца, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Указывает, что ООО "Новоселицкое" не представило каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии прав на спорные водные объекты.

Представление в судебном заседании накладных на зарыбление прудов, актов о зарыблении свидетельствует только о незаконном использовании административным истцом водных объектов.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, поскольку в его пользовании якобы находятся плотины также необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Административным истцом не представлено доказательств того, что плотины принадлежат ему на праве собственности и их содержание осуществляется ООО "Новоселицкое".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года, дело N А63-4866/2013 установлено, что ООО "Новоселицкое" не обладает правами и не является правопреемником на недвижимые объекты, в том числе земельные участки.

Из представленных административным истцом документов следует, что ООО "Новоселицкое" не имеет договора пользования рыбоводными участками. Сроки действия лицензии на водопользование, выданной СПК колхозу "Новоселицкий", а также договора пользования водными объектами р. Томузловка и р. Журавка, на которые ссылается ООО "Новоселицкое", как основания возникновения у него права пользования водными объектами, истекли 01 января 2009 года.

В возражениях на частную жалобу с дополнениями к ней представитель заинтересованного лица Ананченко В.В. - Савельева В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что производство по делу прекращено законно и обоснованно в связи с тем, что ООО "Новоселицкое" не является участником отношений, регулируемых оспариваемым правовым актом, поскольку акт (его часть) в отношении него не применялись и не затрагивает его права. К данному выводу суд пришел с учетом искового заявления и материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года, дело N А63- 4866/2013, которым установлено, что ООО "Новоселицкое" не имеет никаких прав на водный объект пруд "Журавский", он находится в федеральной собственности, а также, что на данный водный объект распространяется режим водотока и прудом он не является.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.

Таким образом, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представители Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Азово - Черноморского ТУ Росрыболовства, Ананченко В.В., глава КФХ Коровин А.А., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, возражений и дополнений к возражениям, выслушав представителя административного истца Бондаренко М.Н., поддержавшего частную жалобу с дополнениями к ней, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремову М.Д., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов часть 1 статьи 208 КАС РФ предусматривает общее правило, согласно которому с данным исковым заявлением вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд в первую очередь выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

По смыслу процессуального законодательства, предметом судебной проверки могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из системного толкования изложенных норм следует, что указанные в главе 21 КАС РФ обстоятельства прекращения производства по административному делу не препятствуют суду прекратить производство по общим основаниям, указанным в статьей 194 КАС РФ, в случае, если административный иск принят к производству, но при этом у административного истца изначально отсутствовало предусмотренное частью 1 статьи 208 КАС РФ право на обращение в суд с такими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями ВК РФ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 1183.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Новоселицкое" не является участником отношений, регулируемых оспариваемым нормативно-правовым актом, такой акт (его часть) в отношении него не применялся, не затрагивает его права.

Судебная коллегия находит выводы судьи, прекратившего производство по административному делу по изложенным в обжалуемом определении основаниям, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: