Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-17938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АО "Тандер" к Тютюннику А. В., Ковицкому И. В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя АО "Тандер" Рачинской М.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 45 905 рублей 28 копеек, с Тютюнника А.В., Ковицкого И.В. - 47 805 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 101 рубль 32 копейки. В обоснование требований истец указал, что ответчик Тютюнник А.В."данные изъяты", управляя автомашиной марки MAN TGS, принадлежащей на праве собственности Ковицкому И.В., совершил столкновение с автомашиной MAN TGS, принадлежащей истцу. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4 100 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 50 005 рублей 28 копеек, без учёта износа - 97 810 рублей 56 копеек; с учётом того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном размере, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа за вычетом уже произведённой выплаты, что составляет 45 905 рублей 28 копеек; истец также полагает, что в соответствии с принципом полного возмещения ущерба, на ответчиков Тютюнник А.В. и Ковицкого И.В. должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа за вычетом страховой суммы. Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения и материального ущерба оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики Тютюнник А.В., Ковицкий И.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением Дмитровского городского суда от "данные изъяты" иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано стразовое возмещение 45 905,28 рублей, расходы на оценку 1469, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 519,34 рублей; отказано в удовлетворении иска к Тютюннику А.В., Ковицкому И.В.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд установил, что "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак Х 740 ТВ 190, под управлением Тютюнник А.В., принадлежащего Ковицкому И.В. и транспортного средства MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н 755 ОТ 37, принадлежащего АО "Тандер". Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты", ДТП произошло в результате нарушения водителем Тютюнник А.В. требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н 755 ОТ 37, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, "данные изъяты" выплатило страховое возмещение в размере 4 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку. Согласно заключению "данные изъяты" от "данные изъяты", составленному оценщиком ООО "Регион-Юг" Щукиным Е.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н 755 ОТ 37, составила - 97 840 рублей 56 копеек, с учётом износа - 50 005 рублей 28 копеек.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от "данные изъяты" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. "данные изъяты"-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона N40-ФЗ от "данные изъяты" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине водителя Тютюнника А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в размере, определенном заключением специалиста ООО "Регион-Юг" Щукиным Е.Г., в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 005 рублей 28 копеек.

Учитывая, что стоимость ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, частичную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" разницы в 45905,28 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ответчиков Тютюнника А.В. и Ковицкого И.В., суд исходил из того, что восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего со стороны причинителя вреда нарушает соблюдение баланса интересов сторон, так как взыскание денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства из расчёта замены поврежденных деталей на новые, без учёта степени их износа, фактически влечёт улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа, то есть подобные действия в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ приводят к неосновательному обогащению истца, при этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства с использованием деталей с аналогичным процентом износа, как и доказательств отсутствия рынка соответствующих запасных частей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты""данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по применению положений ст. 15 ГК РФ: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 97 810 рублей 56 копеек, что подтверждено достаточным и допустимым доказательством, не оспорено стороной ответчика, с причинителя вреда Тютюнника А.В. подлежит взысканию разница со страховым возмещением, что составит 47 805,28 рублей (97810,56 - 50005,28).

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Ковицкого И.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку последний не является причинителем вреда, сведения о наличии трудовых отношений с Тютюнником А.В. материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с Тютюнника А.В. также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 581, 98 руб., расходы на оценку 1 530,30 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба с ТютюнникаА.В., принять в этой части новое решение.

Взыскать с Тютюнника А. В. в пользу АО "Тандер" в счет возмещения ущерба 47 805,28 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1530,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 581,98 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи