Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-14646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N2-161/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по иску Битковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Понкратовой ЮМ., поддержавшей жалобу, представителя истца - Ионова Р.А.,, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю " ... " причинены повреждения. Виновником ДТП признан второй участник происшествия - водитель " ... "А 30.12.2013 истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность по автомобилю истца (ООО СК "ВТБ Страхование" - правопреемник АО "Страховая группа МСК") с заявлением о страховой выплате. 29.01.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере 55673,51 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провела экспертное исследование в ООО "Экспертный подход", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89434,73 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 7363,00 руб., недоплата составила 41124, 22 руб. Требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки 15000 руб. оставлено без удовлетворения. Поскольку в ходе судебного заседания ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27916,84 руб., истец отказалась от требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения (оставшаяся сумма 13207, 38 руб.), просила взыскать неустойку в размере 41124,22 руб. по п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничив ее размер суммой недоплаты, а также убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 15900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41124,22 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., убытки 15900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф 33512,11 руб ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2013 по вине водителя А управлявшего автомобилем " ... ", автомобиль " ... ", принадлежащий Битковой Е.А., получил механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истец обратилась к страховщику АО "Страховая группа МСК" (затем - ООО "Страховая группа МСК", в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование"), который на основании заявления потерпевшей, отчета оценщика признал событие от 14.12.2013 страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 55673,51 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Биткова Е.А. обратилась в ООО "Экспертный подход" для установления размера причиненного ущерба ее автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89434,73 руб., утрата товарной стоимости - 7363 руб.

В связи с тем, что 10.10.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27916,84 руб. истец отказалась от требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения (оставшаяся сумма 13207, 38 руб.), производство по данному требованию прекращено определением суда от 15.11.2016.

Взыскивая неустойку, суд неправильно применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.2 ст. 13 которого предусматривал:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (т.е. не более 120 тысяч руб.).

Истец, определяя размер неустойки по правилам п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, правильно рассчитала ее размер по состоянию на 27.04.2016 в сумме 106656 руб.(120000 х8,25%/75 х 808 дней), данный расчет не оспорен ответчиком. Истец добровольно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер неустойки до вмененной ответчику суммы недоплаты в размере 41124, 22 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство является обоснованным с учетом обращения истца с настоящим иском в суд только в мае 2016 года, тогда как выплата страхового возмещения в неполном размере имела место 29.01.2014, и с учетом размера недоплаты.

Поскольку, получив доплату страхового возмещения в сумме 27916,84 руб., истец отказалась от требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что истец согласилась с тем, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 27916,84 руб., ее первоначальное требование о взыскании доплаты в размере 41124, 22 руб. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, не было поддержано истцом.

Таким образом, при снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что размер неустойки как в сумме 106656 руб., так и в сумме 41124, 22 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до вышеуказанной установленной суммы недоплаты в размере 27916,84 руб. Решение подлежит соответствующему изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылки ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестность истца в связи с длительным необращением истца за доплатой несостоятельны. Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам нарушения прав истца и допущенного ответчиком нарушения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Судом правомерно взысканы в пользу истца расходы на составление отчета об оценке 15900 руб., которые подтверждаются представленным договором между истицей и ООО "Экспертный подход" об оценке транспортного средства, платежным документом. Указанные расходы понесены истцом на независимую экспертизу (оценку) и являются убыткам истца.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, соответственно расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15900 руб. подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика штраф в пользу истца, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неправомерности взыскания штрафа на сумму неустойки несостоятельны, противоречит указанной норме Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношений с учетом даты ДТП (14.12.2013).

Однако с учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит: (27916,84 + 15900 +10000) х 50% = 26908, 42 руб.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности подлежащего взысканию согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, что расходы подтверждены документально, понесены в сумме 20000 руб., указанные расходы отвечают требованиям разумности. Указанный размер расходов соответствует сложности дела, характеру и объему права, получившего защиту, объему работы, проделанной представителем. Иск по праву удовлетворен в полном объеме. Уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не могут влиять на размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественным требованиям (неустойка + убытки) в размере 1514, 51 руб., а всего 1814, 51 руб. Судом в нарушение ст. 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о компенсации морального вреда с ответчика взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Битковой Е. А. неустойку в размере 27916 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по составлению отчета об оценке в размере 15900 руб., штраф в размере 26908 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 100725 (сто тысяч семьсот двадцать пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Битковой Е. А. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 51 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: