Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-15109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N 2-545/17 по апелляционной жалобе Салманова Б.А.о. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Салманова Б.А.о. к ООО "Стилес", ТСЖ "Рижский 52" о признании положений договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Горковенко Д.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков - Афанасьева А.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 6.2 договора N 3-08-08 о передаче функций по управлению многоквартирным домом от 21.07.2008, ссылаясь на то, что является собственником помещения 1-Н площадью 297,6 кв.м в "адрес". 21.07.2008 заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирным домом между ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Рижский". С 2008 оплата услуг ЖКХ значительно выросла, при этом вопрос об изменении платы ТСЖ "Рижский 52" в ООО "Стилес" не рассматривался на общих собраниях товарищества. Полагает заключенный между ответчиками договор недействительным после его пролонгации. Оспариваемый договор нарушает права истца в вопросе увеличения платежей на содержание и текущий ремонт дома за 2014-2016 годы без рассмотрения данного вопроса и принятия решения на общем собрании членов ТСЖ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2008 между ответчиками ТСЖ "Рижский 52" и ООО "Стилес" заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирным домом N 52 по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге. По условиям договора ТСЖ передает, а ООО "Стилес" принимает функции по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по заключению и сопровождению договоров на предоставление коммунальных услуг и иных, направленных на достижение целей управления домом. Оспариваемый истцом пункт 6.2 предусматривает автоматическое продление действия договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора.

Исполнение оспариваемого договора началось с момента заключения 21.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчиков ТСЖ "Рижский" и ООО "Стилес". Данный вывод соответствует требованиям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта договора от 21.07.2008, поскольку обращение в суд последовало 15.02.2017, истец знал о существовании оспариваемого договора.

Будучи владельцем нежилого помещения по адресу: "адрес" заключил договор N 1 от 01.09.2008 о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержании и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ТСЖ "Рижский 52" в лице Генерального директора управляющей компании ООО "Стилес" Л который действовал в том числе на основании договора N 3-08-08 о передаче функций по управлению многоквартирным домом от 21.07.2008.

Таким образом, у истца была возможность получения информации у ответчиков о договоре N 3-08-08 от 21.07.2008 о передаче функций по управлению многоквартирным домом с момента заключения договора о долевом участии Владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2008 и возможность его оспаривания (в том числе в части) в пределах срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2016 года, поскольку о нарушении своих прав пунктом оспариваемого договора он узнал при рассмотрении в декабре 2016 года гражданского дела в Ленинском районном суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Стилес" к Салманову Б.А.о. об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, когда договор был ему предоставлен.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, истцом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод истца о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности подписано председателем ТСЖ И., тогда как решением Ленинского районного суда от 13.04.2017 по гражданскому делу N 2-871/2017, вступившему в законную силу 19.05.2017 признаны недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома и решение заседания правления ТСЖ от 18.11.2015, где рассматривался вопрос об избрании членов правления и была избрана председателем правления И в связи с чем И. являлась незаконно избранным председателем и не могла подписывать от имени ТСЖ юридически значимые документы, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности, а подписанные документы не имеют юридической силы.

В настоящем случае признание указанным решением суда недействительным решения правления об избрании председателем И. не влечет утрату юридической силы заявления ТСЖ от имени председателя И применении срока исковой давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям, не порочит совершенные И в данном статусе процессуальные действия.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: