Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Бурак М.Н.

С участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2017 года гражданское дело по иску Нагаевой О. И. к Войсковой части 34964, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Войсковой части 34964 Антоненко Н.В., представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" Мирошникова С.Н.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Нагаевой О. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира Войсковой части NN от "Дата" о расторжении трудового договора и увольнении с "Дата"Нагаевой О. И. в части расторжения трудового договора и увольнения Нагаевой О. И..

Восстановить Нагаеву О. И. на работе в Войсковой части N в должности заведующей складом.

Взыскать с Войсковой части N в пользу Нагаевой О. И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с Войсковой части N в пользу Нагаевой О. И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Войсковой части N в пользу Нагаевой О. И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязанность по финансированию выплат указанных сумм в пользу Нагаевой О. И. возложить на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

Решение суда в части восстановления на работе в Войсковой части N в должности заведующей складом, а также взыскании с Войсковой части N в пользу Нагаевой О. И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Нагаева О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору N от "Дата" она была принята на должность заведующей складом отдела склады войсковой части N. Командиром войсковой части N был издан приказ N от "Дата" о передаче материальных ценностей в связи с предстоящим увольнением истца на основании заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ, рекомендациями индивидуальной программы реабилитации по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора на основании п. 3 ст. 73 ТК РФ. Данный приказ и решение командира войсковой части N об увольнении по состоянию здоровья после передаче материальных ценностей являются незаконными и необоснованными. Из представленного истицей медицинского заключения усматривается, что имеющиеся у нее противопоказания по труду носят ограничительный характер, в части касающейся тяжести физического труда, и она может в полном объеме выполнять легкие виды работ административно-хозяйственного типа. В данном случае должность заведующего складом, исходя из ее функциональных обязанностей и фактических обстоятельств по должности, не предусматривает тяжелый физический труд с частыми наклонами, носит организационно-распорядительный характер, с постоянным ведением и составлением документальной отчетности. Также нельзя не учитывать факт того, что в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) председателем врачебной комиссии было принято решение о допуске истца к работе начальника склада. Просила суд с учетом уточнений признать незаконными действия командира войсковой части N в связи с прекращением с ней трудового договора на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 73 Трудового кодекса, после передачи материальных средств, выраженные в приказе командира войсковой части N от "Дата"N; обязать командира отменить решение о досрочном увольнении Нагаевой О.И.; обязать командира войсковой части N отменить приказ N от "Дата", восстановить ее с "Дата". в прежнем месте и прежней должности заведующей складом в войсковой части N, взыскать с войсковой части N заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на прежнем рабочем месте; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей (т. N).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по "адрес" (т. N).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Войсковой части NАнтоненко Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая, что индивидуальная программа реабилитации инвалида не является медицинской экспертизой профнепригодности и не может служить доказательством непригодности истицы к выполняемой работе, пришел к выводу, что основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только экспертиза профессиональной пригодности. При этом, действующим Порядком не предусмотрено обязательное проведение экспертизы профнепригодности для выдачи заключения о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе. В то же время, пунктом 19 Порядка, установлено, что данный порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения, либо иная форма справки или медицинского заключения. Указывает, что акт, выдаваемый по результатам медико-социальной экспертизы, имеет все необходимые признаки медицинского заключения. Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро, проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации и выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок выдачи медицинского заключения в отношении инвалидов, следовательно порядок, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от "Дата"Nн, в данном случае применяться не должен. Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ. Доводы истицы о том, что она может выполнять порученную ей работу, опровергаются имеющимися в деле материалами служебного расследования по факту отказа истицы от работы по состоянию здоровья, а также индивидуальной программой реабилитации. Ссылку суда на заключение предварительного медицинского осмотра от "Дата" в качестве доказательства пригодности истицы к выполняемой работе, считает необоснованной, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к форме медицинских заключений, установленных приказом Минздравсоцразвития Nн от "Дата" Кроме того, если бы Нагаева О.И. при устройстве на работу и прохождении первичного медосмотра не скрыла факт своей инвалидности, ей было бы проведено более тщательное обследование с привлечением специалистов по профилю ее заболевания. По результатам проведенной СОУТ рабочего места заведующего складом установлено, что показатели физической нагрузки на данном рабочем месте относятся к средней степени тяжести, что прямо противопоказано истице по заключению медико-социальной экспертизы. Фактически работа истицы связана и с подъемом тяжестей, и с частыми наклонами, и с длительным нахождением в неблагоприятных микроклиматических условиях в неотапливаемом складе. Продолжение работы в таких условиях могло бы повлечь ухудшение состояния здоровья Нагаевой О.И. В сложившейся ситуации, в отсутствие вакантных рабочих мест, подходящих истице по состоянию ее здоровья, у работодателя не было иного выбора, кроме увольнения ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(т. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" Мирошников С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В своем решении суд указывает что, доказательств законности увольнения истца в суд не представлено, вместе с тем, доказательства о специальной оценке условий труда рабочего места, представленные в суд ответчиком, судом не рассмотрены, правовая оценка указанным доказательствам в решении суда не дана. Решением БЮРО МСЭ N"адрес"Нагаевой О.И. установлена инвалидность III группы (бессрочно). Данным органом Нагаевой О.И. разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой Нагаевой О.И. противопоказан средней степени тяжести физический труд с частыми наклонами туловища, с длительным стоянием, ходьбой, в неблагоприятных микро-макроклиматических условиях. Рекомендованы легкие виды работ административно-хозяйственного типа. Проведенной специальной оценкой условий труда (СОУТ) рабочего места заведующего складом определено, что тяжесть трудового процесса относится ко 2 классу условий труда и соответствует средним физическим нагрузкам. Таким образом, условия труда заведующего складом по результатам СОУТ противопоказаны по заключению медико-социальной экспертизы (т. N).

В суд апелляционной инстанции явилась истица, представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Нагаевой О.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора отдела "адрес"вой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим дополнению в части установления даты, с которой истица восстановлена на работе, а в остальной части не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N от "Дата" трудовой договор с истицей Нагаевой О.И. прекращен по п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании индивидуальной программы реабилитации (ИПР N от "Дата") о противопоказанных и доступных условий и видах труда, сводного протокола N от "Дата" год(проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса), заключения эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте(см.л.д. N).

Из индивидуальной программы реабилитации Нагаевой О.И. (к акту освидетельствования N от "Дата") следует, что Нагаевой О.И. противопоказан средней тяжести физический труд с частыми наклонами туловища, с длительным стоянием, ходьбой, в неблагоприятных микро- и макроклиматических условиях, рекомендованы легкие виды работ административно-хозяйственного типа(см.л.д.N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, подробно исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации истицы Нагаевой О.И., на основании которого произведено увольнение истицы, не отвечает требованиям необходимого для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ медицинского заключения; что установление ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" филиал N не является основанием для установления профессиональной непригодности работника; на момент увольнения истца работодателем не было получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, постановленными при правильном применении норм материального права.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от "Дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от "Дата" N 441н(далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Однако п.19 указанного Порядка выдачи медицинских заключений установлено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истицы Нагаевой О.И. послужила Индивидуальная карта реабилитации инвалида, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "Дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

К такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести и акт специальной оценки условий труда в войсковой части Nсм.л.дN).

Доводы стороны ответчика о том, что вышеназванные документы содержат все необходимые сведения для вывода о том, что работа по занимаемой должности истице противопоказана, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ни Индивидуальная программа реабилитации, ни отчет о специальной оценке условий труда не содержат выводы о профессиональной непригодности истца, в них лишь указано на наличие у истицы инвалидности и наличие противопоказаний к работе при определенных условиях.

Сам факт наличия у истицы Нагаевой О.И. инвалидности по общему заболеванию не давал работодателю оснований для вывода о невозможности занятия прежней должности.

Отсюда следует, что вывод о профнепригодности истца, принят работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы, с учетом документов, выданных учреждениями, не наделенными правом проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельство незаконности приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части восстановления истца на работе в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части дополнения на указание даты восстановления истца на работе.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как указывалось выше, приказом N от "Дата"Нагаева О.И. была уволена с "Дата"

Из расчетного листка истицы за "Дата" года видно, что последним днем ее работы у ответчика явилось "Дата", поскольку период с "Дата" по "Дата" оплачен работодателем(см.л.дN).

Соответственно, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с "Дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" изменить, дополнить указанием на восстановление Нагаевой О. И. в ранее занимаемой должности с "Дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: