Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-1951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей: Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Петлиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Салаты В. Н. к акционерному обществу "Ростпозитив" о возложении обязанности по ремонту, присуждении денежной суммы за неисполненное действие

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Ростпозитив" Романцовой А.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя акционерного общества "Ростпозитив" Романцовой А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" Никитина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салата В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу "Ростпозитив" (далее - АО "Ростпозитив"), в котором просил:

- возложить обязанность на АО "Ростпозитив" произвести ремонт разрушений в несущих ограждающих стенах МКД по ул. Алтайской, д. 89 в виде двух сквозных проемов 300x300 мм в дворовой и уличной частях фасада дома на высоте 2 м от отмостки и сквозного проема 100х150мм во дворовой части фасада дома на высоте 2 м от отмостки;

- в случае неисполнения судебного акта присудить АО "Ростпозитив" в пользу Салаты В.Н. денежную сумму в размере 500 рублей за каждое неисполненное действие;

- взыскать с АО "Ростпозитив" в пользу Салата В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Салаты В.Н. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. 23.12.2015 собственником помещения многоквартирного дома (далее - МКД), представителем управляющей компании ООО "Жилсервис", представителем ООО "Камелот-А" проведен осмотр фасадов уличной и дворовой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.В результате данного осмотра установлено, что на уличной и дворовой частях фасада данного дома ООО "Камелот-А" установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, проделаны проемы в стенах МКД, а также установлен вентиляционный трубопровод с первого по девятый этаж МКД. Разрешительные документы на установку данной системы не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде с несущей стены МКД вытяжная вентиляционная труба диаметром 20-30 см, установленная на дворовой части фасада МКД с первого по девятый этаж, была демонтирована. В ходе осмотра общего имущества собственниками жилых помещений, Советом МКД, УК "Жилсервис", представителями ООО "Камелот-А", АО "Ростпозитив", проведенного 06.03.2017, установлены нарушения требований СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкциии" при проведении АО "Ростпозитив" ремонта несущих стен МКД.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Жилсервис".

Истец Салата В.Н. и его представитель Салата Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Ростпозитив" Романцова А.И., представитель третьего лица ООО "Камелот-А" Никитин Ю.С. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома по ул.Алтайской, 89 Золотовский К.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд иск Салаты В.Н. удовлетворил, постановилвозложить обязанность на АО "Ростпозитив" произвести ремонт разрушений в несущих ограждающих стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, образованных в виде двух сквозных проемов 300x300 мм во дворовой и уличной частях фасада дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Алтайская, д. 89, на высоте 2 м от отмостки и сквозного проема 100х150 мм в дворовой части фасада дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, на высоте 2 м от отмостки. В случае неисполнения решения суда присудить АО "Ростпозитив" в пользу Салаты В.Н. денежную сумму в размере 500 рублей за каждое неисполненное действие. Постановил взыскать с АО "Ростпозитив" в пользу Салаты В.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Ростпозитив" Романцова А.И. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Салате В.Н. отказать в полном объеме.

Приводит доводы, аналогичные содержащимся в возражениях на иск.

Указывает, что в актах от 23.12.2015 и от 11.11.2016 отсутствует информация о том, как было идентифицировано, что какие-то наружные блоки и вентиляционная труба принадлежат АО "Ростпозитив", отсутствует информация о серийных номерах наружных блоков, какие именно наружные блоки, установленные на многоквартирном доме N 89 по ул. Алтайской в г. Томске, были обследованы комиссией, к каким системам подключены наружные блоки систем кондиционирования и вытяжная вентиляционная труба.

Судом не была установлена личность подписавшего акт от 23.12.2015 представителя ООО "Камелот-А".

Акт от 23.12.2015 был составлен в отсутствие представителя собственника, ООО "Камелот-А" не имело правовых оснований подтверждать наличие системы кондиционирования и вентиляции, поскольку использовало системы АО "Ростпозитив", что подтверждается сметой на монтаж сплит-системы, актом КС-2 N 0326-05 от 26.03.2013, справкой КС-3 N 0326-05 от 26.03.2013, счетом-фактурой N 326-05 от 26.03.2013, актом N 326-05 от 26.03.2013.

Из фотографий от 11.11.2016 и 20.02.2017 не возможно сделать вывод о том, где расположен многоквартирный дом, изображенный на них (адрес); наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции их крепления, вентиляционная труба, изображенные на фотографиях, не привязаны к какому-либо магазину.

Судом не были исследованы фотографии, представленные АО "Ростпозитив", подтверждающие, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие работоспособность холодильного оборудования и микроклимат внутри помещения магазина "Ярче", установлены в нежилых помещениях, арендованных ООО "Камелот-А" у АО "Ростпозитив", а не на стенах многоквартирного дома.

Судом не было установлено лицо, причинившее вред общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, путем устройства двух сквозных проемов размером 300x300 мм во дворовой и уличной частях фасада дома на высоте 2 м от отмостки и сквозного проема, размером 100x150 мм во дворовой части фасада дома на высоте 2 м от отмостки. Доказательства, подтверждающие, что причинителем вреда является АО "Ростпозитив", в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает, что обязанность по ремонту разрушений в несущих ограждающих стенах многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. Алтайская, д. 89, образованных в виде двух сквозных проемов размером 300x300 мм во дворовой и уличной частях фасада дома на высоте 2 м от отмостки и сквозного проема размером 100x150 мм во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки должна быть возложена на всех собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Салата В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростпозитив" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Салаты В.Н., представителя третьего лица Совета многоквартирного дома по ул.Алтайской, 89, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 5 постановления Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 (ред. от 16.11.2016) "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске" под дополнительным оборудованием фасадов понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документацией и быть согласованы с комитетом городского дизайна ДАиГ, с собственниками зданий и сооружений путем утверждения изменений в проектной документации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, принадлежащее АО "Ростпозитив", используется на основании договора аренды от 18.04.2012 N 50/2012 ООО "Камелот-А" под магазин "Ярче", управление многоквартирным домом по ул.Алтайской, 89 осуществляет ООО "Жилсервис".

Из содержания ст. 209 (п. 2), 210, 211, 290 (п. 1) и 1064 (п. 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по использованию своей собственности в многоквартирном жилом доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении Салаты В.Н. факты крепления систем кондиционирования и вентиляции посредством устройства в несущих стенах МКД сквозных отверстий в нежилое помещение, принадлежащее АО "Ростпозитив", а также указанных истцом повреждений в несущих стенах МКД.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом судебная коллегия констатирует тот факт, что все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и приведены в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена именно к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, наличие указанных в иске повреждений, их локализация и характер подтверждаются актом обследования фасадов многоквартирного дома N 89 по ул. Алтайской в г. Томске, составленным 06.03.2017 Салатой В.Н., главным инженером управляющей компании "Жилсервис", председателем Совета МКД по ул.Алтайской, 89, представителями ООО "Камелот-А" и АО "Ростпозитив", актом обследования систем кондиционирования и вентиляции от 11.11.2016 комиссии в составе собственников квартиры N /__/ дома, расположенного по адресу: /__/, Салаты В.Н., П., главного инженера управляющей компании ООО "Жилсервис", председателя Совета многоквартирного дома по ул. Алтайской, 89 З., актом, составленным 23.12.2015 представителем управляющей компании ООО "Жилсервис", Салатой В.Н., представителем ООО "Камелот-А".

Актом от 06.03.2017 подтверждается, что данные сквозные проемы произведены из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, принадлежащего АО "Ростпозитив" и используемого ООО "Камелот-А" под магазин "Ярче".

Механизм образования данных повреждений соответствует иным из перечисленных актов фотографиям истца, его пояснениям, а также пояснениям председателя Совета МКД, что на момент осмотра от 11.11.2016 на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 89, располагались система кондиционирования и вентиляции, конструкция крепления данной системы, вентиляционный трубопровод, которые использовались для функционального обеспечения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, в цокольном этаже, номера на поэтажном плане IX, X, 17, 18, 21-24, принадлежащего АО "Ростпозитив", в результате устройства которых образовались разрушения в несущих ограждающих стенах МКД по ул. Алтайской, д. 89 в виде двух сквозных проемов 300x300 мм во дворовой и уличной частях фасада дома на высоте 2 м от отмостки и сквозного проема 100х150 мм во дворовой части фасада дома на высоте 2 м от отмостки.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что акты от 23.12.2015, 11.11.2016 составлены в отсутствие представителя собственника, а полномочия представителя ООО "Камелот-А" в установленном порядке не подтверждены, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие работоспособность холодильного оборудования и микроклимат внутри помещения магазина "Ярче", установлены в нежилых помещениях, арендованных ООО "Камелот-А" у АО "Ростпозитив", а не на стенах многоквартирного дома, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку механизм образования повреждений, указанных истцом Салатой В.Н., подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются и взаимодополняют друг друга.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных обоснован вывод суда о том, что именно АО "Ростпозитив" как собственник вышеуказанного нежилого помещения должно поддерживать нежилое помещение в надлежащем состоянии, из-за которого образовались разрушения в несущих ограждающих стенах МКД по ул. Алтайской, 89 в виде двух сквозных проемов 300x300 мм во дворовой и уличной частях фасада дома на высоте 2 м от отмостки и сквозного проема 100х150 мм во дворовой части фасада дома на высоте 2 м от отмостки.

Неисполнение данной обязанности в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ является основанием для привлечения АО "Ростпозитив" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию своего имущества, повлекшее причинение ущерба общему имуществу МКД.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Ростпозитив" не совершались действия по установке систем кондиционирования и вентиляции, приведшее к повреждению стены МКД, а также, что данное оборудование не принадлежит ответчику, на вышеуказанный вывод не влияют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Учитывая, что представителем ответчика соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, или иные доказательства его наличия не предоставлены, следовательно, АО "Ростпозитив" нарушило права Салаты В.Н., поскольку его согласие на устройство сквозных проемов в несущих, ограждающих стенах многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. Алтайская, д. 89, из нежилого помещения, принадлежащего АО "Ростпозитив", в установленном законом порядке получено не было.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Ростпозитив" Романцовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: