Решение Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 21-408/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадулханова Г.Ф. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" (далее - ООО МПМК "Матвеевская") Гадулханов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении Гадулханова Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гадулханов Г.Ф. просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Абудлинского районного суда Оренбургской области, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5, частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года по гражданскому делу на ликвидационную комиссию ООО МПМК "Матвеевская" и на ООО МПМК "Матвеевская" возложена обязанность выдать Х. справку о заработной плате за весь период работы в данном обществе с 17 октября 1985 года по 15 июня 2015 года, надлежащим образом заверенные копии приказа N по АОЗТ МПМК "Матвеевская" от 04 августа 1993 года и приказа N по ООО МПМК "Матвеевская" от 26 августа 2009 года.

26 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области по исполнительному листу Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года N на основании вышеуказанного решения суда, в отношении ООО МПМК "Матвеевская" возбуждено исполнительное производство N-ИП. По истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа не выполнены.

15 июля 2016 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО МПМК "Матвеевская" исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 25 июля 2016 года.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц усматривается, что ООО МПМК "Матвеевская" с (дата) 2014 года находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Гадулханов Г.Ф.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханову Г.Ф. вручено требование о предоставлении справки о заработной плате Х. за весь период работы в ООО МПМК "Матвеевская" с (дата)

В связи с невыполнением этого требования в установленный срок судебным приставом-исполнителем 16 мая 2017 года в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а 31 мая 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области вынесено указанное выше постановление о привлечении Гадулханова Г.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулхановым Г.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года и иными материалами дела.

Довод жалобы Гадулханова Г.Ф. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является необоснованным, поскольку заявитель ошибочно исчисляет срок давности с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2016 года.

Отклоняя указанный довод заявителя, судья Абудлинского районного суда верно установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наступило 15 мая 2017 года в результате неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года о предоставлении справки о заработной плате Х. за весь период работы в ООО МПМК "Матвеевская" (дата) Действующим законодательством не установлено количество и периодичность установления судебным приставом-исполнителем должнику новых сроков исполнения судебного решения, его продолжительность также не ограничена какими-либо пределами. Установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа соответствует его полномочиям, определенным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленным на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, постановление от 31 мая 2017 года в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о том, что Гадулханов Г.Ф. не является субъектом административного правонарушения и не несет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Перечень статей КоАП РФ, по которым могут быть привлечены к ответственности члены ликвидационных комиссий, в данном случае не подлежит применению, поскольку Гадулханов Г.Ф. привлекается к административной ответственности как председатель, а не член ликвидационной комиссии.

Председатель ликвидационной комиссии Гадулханов Г.Ф. осуществляет полномочия руководителя ликвидируемого юридического лица в части осуществления административно-хозяйственных функций. Соответственно он является должностным лицом, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гадулханова Г.Ф. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя оформлено с нарушением Закона об исполнительном производстве является необоснованным.

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе требования судебного пристава-исполнителя (приложение N 137 к Приказу).

В вынесенном судебным приставом-исполнителем требовании от 11 мая 2017 года содержатся следующие сведения: наименование должника (ООО МПМК "Матвеевская"), требование о предоставлении справки о заработной плате Х. за весь период работы с (дата), срок исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя, ответственность за неисполнение требования. Указанных сведений достаточно для идентификации исполнительного производства, поскольку заявленные требования неимущественного характера.

Довод жалобы председателя ликвидационной комиссии Гадулханова Г.Ф. о том, что исполнительский сбор не взыскан, поскольку должник не имеет денежных средств, в предмет рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не входит, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Юридически значимым для привлечения должника к административной ответственности является наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2016 года.

При вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. на постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что председатель ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханов Г.Ф. не исполнил, содержащиеся в исполнительном документе от 20 февраля 2016 года N, требования о выдаче справки о заработной плате Х. за весь период работы (дата)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения председателем ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулхановым Г.Ф. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что вина председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. в совершении вмененного им правонарушения установлена, поскольку им не были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в районном суде, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных доказательств.

При рассмотрении дела судьей Абудлинского районного суда Оренбургской области не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского районного отдела УФССП России по Оренбургской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гадулханова Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев