Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33а-155/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 г. по делу N 33а-155/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей Кулибабы Г.Л. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Дворецкой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика в отставке Вергизовой Ольги Викторовны об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца Вергизовой О.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 0000 от 18 ноября 2016 года N 19 л/с Вергизова, имеющая общую продолжительность военной службы более 10 лет, уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом этого же должностного лица от 10 мая 2017 года N 88 с/ч исключена из списков личного состава войсковой части 0000 с указанной даты.

По месту прохождения военной службы Вергизова обеспечена по установленным нормам служебным жилым помещением, в котором проживает на основании соответствующего договора найма, заключенного ею с администрацией Ангарского муниципального образования 2 августа 2010 года (т. 1 л.д.114-117).

С 18 ноября 2011 года Вергизова состоит на учете нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в г. " ... ", а с ноября 2016 года изъявила желание быть обеспеченной в форме жилищной субсидии (т. 1 л.д.156, 160, 161)

Не согласившись с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, Вергизова оспорила его в судебном порядке и просила восстановить ее в указанных списках до получения жилищной субсидии.

В обоснование указала на то, что в случае прекращения статуса военнослужащей договор найма служебного жилого помещения с ней будет расторгнут.

Решением гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года Вергизовой отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Вергизова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Вергизова, анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом ее административного искового заявления явилось оспаривание исключения ее из списков личного состава воинской части без предоставления жилищной субсидии. При этом поясняет, что на момент подачи заявления в суд, ей было известно, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы препятствием к исключению из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы военнослужащего, в отсутствие его согласия на это, является лишь необеспечение его денежным, вещевым и продовольствием обеспечением, необеспечение же жилищной субсидией не является таковым препятствием, отмечая при этом, что она на момент указанного исключения была обеспечена всеми видами довольствия.

На основании приведенных доводов Вергизова утверждает, что предметом поданного ею в суд заявления явилось несогласие с решением командира войсковой части 0000 об исключении ее из списков личного состава воинской части, как нарушающим право пользования служебным жилым помещением, в силу договора, до получения жилищной субсидии.

В связи с чем выражает мнение, что судом самостоятельно изменен предмет административного искового заявления, вывод суда о законности исключения из списков личного состава воинской части не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не дана правовая оценка возможности пользования служебным жилым помещением после исключения из списков личного состава части и до обеспечения жилищной субсидией, а также судом не сделаны выводы о нарушении либо ненарушении жилищных прав с момента исключения из списков личного состава воинской части, что привело, по ее мнению, к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что в суд не были приглашены представители администрации Ангарского муниципального образования, Ангарского электролизного химического комбината, пояснения которых в судебном заседании, по ее мнению, помогло бы в правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель командира войсковой части 0000 капитан юстиции С. и помощник военного прокурора Иркутского гарнизона старший " ... "Б. просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Как это верно указано в решении суда первой инстанции, в силу положений ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поэтому вступившее в законную силу решение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 236-243), которым признан обоснованным приказ об увольнении Вергизовой с военной службы, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривавшего данное административное дело.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

При таких данных увольнение Вергизовой с военной службы предполагало исключение ее из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителя Вергизовой в суде первой инстанции (л.д. 82 т. 1), препятствий к обеспечению истца денежным и вещевым довольствием на день исключения ее из списков личного состава воинской части, помимо ее личной воли, не имелось. Необходимые к выдаче истцу денежные средства были депонированы в кассе воинской части, а предметы вещевого имущества (с учетом произведенной замены отсутствующих предметов) подготовлены к выдаче. Данное обстоятельство подтверждается и доводами самой Вергизовой, изложенными ею в апелляционной жалобе.

Положения п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона, согласно которым при наличии у военнослужащего по месту военной службы жилого помещения, в случае перемены места жительства, его сдача производится при получении жилого помещения по избранному месту жительства, не содержат указания на форму собственности жилищного фонда, в котором проживает увольняемый военнослужащий по месту военной службы.

Более того, в силу п. 17 ст. 34 Положения, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, непредоставление истцу жилищной субсидии для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства при обеспеченности ее по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам само по себе не является препятствием для исключения из списков личного состава воинской части.

Что касается довода автора жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Ангарского муниципального образования и руководства электролизного химического комбината, а также о том, что исключение из списков личного состава воинской части нарушает ее право на пользование служебным жилым помещением, в котором она проживает на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ней администрацией Ангарского муниципального образования, поскольку влечет, по ее мнению, необходимость освобождения этого занимаемого служебного жилья, то он является ошибочным, поскольку не основан на законе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения, в котором определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона и п. 17 ст. 34 Положения при решении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона органы местного самоуправления оказывают содействие воинским частям по предоставлению в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих - граждан и членов их семей.

Пунктом 5 этого же закона предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, установлен запрет на выселение из служебного жилья до получения жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что правом определять, когда и в каком случае военнослужащий должен освободить занимаемое им служебное жилое помещение, даже если оно находится в собственности органов местного самоуправления, определяют должностные лица Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Кроме того, как следует из материалов дела командование войсковой части 0000 дало Вергизовой письменное обязательство (т. 1 л.д. 228-229) о том, что ее право на пользование служебным жилым помещением до получения ею жилищной субсидии нарушено не будет. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя командира войсковой части 0000С. в судебном заседании суда первой инстанции, а также доводами, приведенными им в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 50, 85). Помимо прочего из пояснений С. в суде первой инстанции следует, что служебное жилое помещение, в котором проживает Вергизова закреплено за воинской частью (л.д. 86 т. 12).

Из изложенного следует, что увольнение Вергизовой с военной службы, которое завершается исключением ее из списков личного става воинской части, не предполагало необходимости освобождения ею занимаемой по месту военной службы служебного жилого помещения до реализации жилищных прав по избранному месту жительства.

В связи с чем по существу заявленных требований гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением Вергизовой из списков личного состава воинской части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 14, 62 и 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Вергизовой Ольги Викторовна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

И.П. Гребенкин