Апелляционное постановление Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-2707/2017

Омского областного суда Бондаренко А.А.

с участием прокурора: Сухоносова А.А.

при секретаре: Волошенко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Печенкина Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года, которым

ходатайство осужденного Печенкина Н. Н.ча удовлетворено и постановлено:

- изменить приговор мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от 06.07.2012, исключить указание на назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, освободить Печенкина Н.Н. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 01.06.2011 по 15.06.2011 в отношении имущества ОАО " ... "), в связи с декриминализацией содеянного. Считать его осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определить 1 год 11 месяцев лишения свободы. Остальное по приговору;

- изменить приговор Советского районного суда г. Омска от 30.08.2012, с учетом определения Омского областного суда от 11.10.2012, освободить Печенкина Н.Н. от наказания по ч.1 ст. 158 УКРФ (преступление от 26.02.2012), в связи с декриминализацией содеянного. Снизить наказание, назначенное Печенкину Н.Н., по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Остальное по приговору и определению;

- снизить наказание, назначенное постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.01.2015, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Омска от 30.08.2012 и приговору мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от 06.07.2012, до 10 лет лишения свободы. Остальное по постановлению;

- приговоры Советского районного суда г. Омска от 25.04.2012 и Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2012, - оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Н.Н., " ... " г.р., судимый:

- 25.04.2012 приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-14.06.2012 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-06.07.2012 приговором мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО " ... " на общую сумму " ... " рублей) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " ... " на общую сумму " ... " рублей) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.04.2012, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-30.08.2012 приговором Советского районного суда г. Омска, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 11.10.2012, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.01.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.02.2012 по факту кражи имущества С.В.А. с причинением значительного ущерба на общую сумму " ... " рублей) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.02.2012 по факту кражи имущества С.А.И. на общую сумму " ... " рублей), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.03.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление от 22.03.2012) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговорам от 25.04.2012 Советского районного суда г. Омска и от 14.06.2012 Первомайского районного суда г. Омска, окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 16.01.2015 постановлением Советского районного суда г. Омска, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 30.08.2012, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от 06.07.2012, окончательно к отбытию определено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Печенкин Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений.

По ходатайству осужденного Печенкина Н.Н. судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Печенкин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд, по приговору от 06.07.2012, освободив его от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества на сумму " ... " рублей), необоснованно по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому он осужден этим же приговором, оставил ему прежнее наказание в виде реального лишения свободы. Настаивает, что в связи внесенными в УК РФ Федеральными законами N " ... " ФЗ изменениями, имеются основания для пересмотра постановленных в отношении него приговором, которыми он осужден по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2, 111 ч.1 УК РФ, со снижением ему окончательного срока наказания до 9 лет лишения свободы, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора округа Ш. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда от 19 июня 2017 года в отношении Печенкина Н.Н. законным, обоснованными и мотивированным.

ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от " ... " N N " ... "-ФЗ, ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 159 УК РФ и др.

Кроме того, ФЗ от " ... " N N " ... "-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как следует из представленного судебного материала, судом должным образом проанализированы внесенные ФЗ от " ... " N N " ... "-ФЗ в УК РФ изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в квалификацию действий Печенкина Н.Н. по приговорам Советского районного суда г. Омска от 25.04.2012 и Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2012, в соответствие с действующим законодательством.

С выводами суда у апелляционного суда оснований не согласиться не имеется.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от 06.07.2012 сумма ущерба по эпизоду осуждения Печенкина Н.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества ОАО " ... " составляет " ... " рублей, судом сделан правильный вывод об исключении из приговора указания на осуждение Печенкина Н.Н. по данному эпизоду, в связи с декриминализацией преступления и об освобождении его от наказания, назначенного за данное преступление, с исключением указания на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, со снижением назначенного окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по приговору Советского районного суда г. Омска от 30.08.2012, сумма ущерба по эпизоду осуждения Печенкина Н.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего С.А.И.) составляет " ... " рублей, судом также сделан правильный вывод об исключении из приговора указания на осуждение Печенкина Н.Н. по данному эпизоду, в связи с декриминализацией преступления и об освобождении его от наказания, назначенного за данное преступление, со снижением размера назначенного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изменениями приговоров мирового судьи от 06.07.2012 и Советского районного суда г. Омска от 30.08.2012, суд обоснованно внес изменения в постановление Советского районного суда г. Омска от 16.01.2015, снизив окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данным приговорам.

Снижение Печенкину Н.Н. наказания отвечает положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от " ... "N " ... "-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ".

Ввиду того, что приговором мирового судьи от 06.07.2012 Печенкин Н.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ООО " ... " на общую сумму " ... " рублей, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, а кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от 30.08.2012 признан виновным в тайном хищении имущества Б.М.В. на общую сумму " ... " рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества - потерпевших Р.В.И., а также потерпевших Б.М.В., Б.Т.С. и Б.С.В., с незаконным проникновением в жилище, (по каждому преступлению действия Печенкина Н.Ю. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ), исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров в данных частях в соответствии с действующим законом.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от " ... " N N " ... "-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" с 1 января 2017 г. введены в действие и подлежат применению положения УК РФ и УИК РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53.1УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, по которым осужден Печенкин Н.Н., не предусматривает наказание в виде принудительных работ, указанные изменения уголовного закона не имеют по отношению к Печенкину Н.Н. обратной силы в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Также с учетом требований ст. 53.1 УК РФ апелляционный суд не находит оснований для замены Печенкину Н.Н. лишения свободы, назначенного за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Печенкина Н. Н.ча, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ________________