Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И. В.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

с участием прокурора Сафроновой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по иску Кутника М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" о восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сибагрохолдинг" Вороновой О. И. на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кутник М. В. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника производства Кутник М. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника смены Кутник М. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника смены Кутник М. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-к от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кутник М. В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Кутник М. В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в должности начальника смены производства с " ... ".

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в пользу Кутник М. В. оплату за время вынужденного прогула (без учета НДФЛ) за период с " ... " по " ... " в размере 68 296 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счёт расходов по оказанию юридической помощи - 10 000 рублей, в счёт расходов по проведению почерковедческой экспертизы - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" в счет расходов по проведению почерковедческой экспертизы - 17 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 849 рублей".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутник М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибагрохолдинг" о защите трудовых прав. В обоснование иска он указал, что работал в ООО "Сибагрохолдинг". Приказом N " ... "-л от " ... " ему был объявлен выговор за нарушение пункта 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении поручения гендиректора организовать работу по благоустройству территории (уборке лишних веток). Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, поскольку данная обязанность его должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена. Письменного распоряжения гендиректора не было. Копию приказа ему не вручали. Приказом N " ... "-л от " ... " ему был объявлен выговор за нарушение пункта 2.12.6 должностной инструкции начальника смены, выразившееся в неисполнении обязанности по прикреплению на короба с некондиционной продукцией информационных листов о дате производства продукта. Приказ считает незаконным, поскольку он не доказывает факт совершения им дисциплинарного проступка. Когда и на каком этапе производства было выявлено данное нарушение, и к каким последствиям это привело, в приказе не указано. Порядок и сроки прикрепления информационных листов работодателем не установлены. Приказом N " ... "-л от " ... " к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 2.11.2, 2.11.4 должностной инструкции начальника смены, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению должного контроля и ведению учёта остатков и использования расходных материалов, выявленного в результате проведения инвентаризации. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, поскольку, занимая в этот момент должность "" ... "", договор о полной материальной ответственности он не заключал. Занимаемая им должность вообще не предусматривает заключением договора о полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности работодателем ему никогда не передавались, условия для их сохранности не создавались. Объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель от него не истребовал. В приказе нет подробного описания что именно, как и когда он сделал (не исполнил, нарушил), отсутствует причина увольнения. Положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об оценке тяжести совершенного работником проступка при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены. Приказом N " ... "-к от " ... " он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе отсутствует ссылка на ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, только на приказ N " ... "-л от " ... ". По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одно дисциплинарное взыскание не может являться основанием для увольнения работника по этой норме. Изданные приказы являются проявлением предвзятого отношения к нему со стороны работодателя. С учётом уточнения требований истец просил признать указанные приказы незаконными и отменить их, восстановить его на работе в прежней должности "начальник смены" с " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 296 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Кутник М. В., его представитель Драчук М. А в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы за проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Сибагрохолдинг" Воронова А. И. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что договор о полной материальной ответственности был заключён с истцом " ... " в период занятия им должности "начальник производства", при изменении наименования его должности на "" ... "" трудовые обязанности не поменялись, и заключение нового договора о полной материальной ответственности не требовалось. В период со " ... " по " ... " истец как материально-ответственное лицо принимал товарно-материальные ценности, что подтверждается универсальными передаточными актами, являющимися первичными бухгалтерскими документами. В период его работы на подведомственных ему участках проводились инвентаризации, в которых он принимал личное участие. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюдён. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным. Пояснила, что дисциплинарное взыскание в отношении истца, наложенное приказом N " ... "-л от " ... ", также входит в состав неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным и отмене приказа N " ... "-л от " ... " пропущенным и просила применить последствия пропуска такого срока.

Помощник прокурора " ... " Омской области Ермакова И. А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибагрохолдинг" Воронова

О. И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее исследование представленных доказательств. Полагает, судом необоснованно не применён срок на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N " ... "-л от " ... ", поскольку о вынесении такого приказа и применении в отношении него дисциплинарного взыскания Кутник М. В. узнал " ... ", подписав в этот же день приказ, и срок для его обжалования истёк " ... ". Довод истца о том, что копию приказа ему не вручали, считает несостоятельным, поскольку с соответствующим письменным заявлением, как это требует статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации, он не обращался. Полагает доказанным совершение Кутником М. В. дисциплинарного проступка, указанного в этом приказе. Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие в его должностной инструкции прямой обязанности по уборке территории, пунктом 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников выполнять распоряжения и задания генерального директора. Пунктом 2.10 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность контролировать содержание производственных помещений и прилегающей территории. Издание генеральным директором устных распоряжений законом не запрещено, обязанности издавать их в письменной форме не установлено. Заключение почерковедческой экспертизы полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вывод эксперта является не конкретным, а вероятностным. Свидетель Филиппов А. Н. в судебном заседании подтвердил, что инвентаризационные описи Кутник М. В. подписывал в его присутствии. Его показания в решении судом искажены. Оспаривает вывод суда о недоказанности передачи истцу товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи N " ... " от " ... ", повторно приводя доводы о том, что такими доказательствами являются универсальные передаточные акты, являющиеся первичными бухгалтерскими документами. Судом оценка данным доказательствам не дана. Указывает, что с истцом был заключён договор о полной материальной ответственности, и привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлялось в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сафроновой

Л. А., полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Кутник М. В. работал в ООО "Сибагрохолдинг" с " ... "" ... ", с " ... " переведён в подразделение "Служба главного инженера" " ... " по малой механизации, с " ... " - " ... ", с " ... " - в подразделение "Производство" на должность "" ... "", с " ... " его должность переименована на "" ... "".

Приказом гендиректора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... "Кутник М. В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении поручения гендиректора организовать работу по благоустройству территории (уборке лишних веток) и осуществлении контроля за данной работой в срок до " ... ".

Приказом гендиректора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " истцу объявлен выговор за нарушение пункта 2.12.6 должностной инструкции начальника смены, выразившееся в неисполнении обязанности по прикреплению на короба с некондиционной продукцией информационных листов о дате производства продукта.

Приказом N " ... "-л от " ... " к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 2.11.2, 2.11.4 должностной инструкции начальника смены, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению должного контроля и ведению учёта остатков и использования расходных материалов, выявленное в результате проведения " ... " инвентаризации.

Приказом N " ... "-к от " ... " истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания вынесения приказа об увольнении указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания N " ... "-л от " ... ".

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 указанного кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу положений статьи 193 поименованного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 81 названного кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом на ответчике-работодателе лежит обязанность доказать, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов от " ... "N " ... "-л, " ... "N " ... "-л, " ... "N " ... "-л, исходя при этом из недоказанности факта совершения им (Кутником М. В.) дисциплинарных проступков, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (в первых двух случаях) и увольнения, и, как следствие, незаконности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признав приказ N " ... "-к от " ... " о прекращении трудового договора с Кутником М. В. также незаконным и восстановив последнего на работе.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, за исключением вывода о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от " ... "N " ... "-л, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, приказом гендиректора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... "Кутник М. В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. При этом в суд за разрешением индивидуального трудового спора Кутник М. В. обратился лишь " ... " (л.д. 23). Тем самым им пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа N " ... "-л. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска такого срока.

Вывод районного суда о том, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа N " ... "-л не пропущен, поскольку данный приказ является одним из оснований для расторжения трудового договора, основан на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, а причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, Кутник М. В. не приведено, то с учётом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске об оспаривании приказа N " ... "-л. Решение в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств - несостоятельными, ввиду следующего.

В период наложения на истца " ... " и " ... " на основании соответствующих приказов дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно, Кутник М. В. занимал должность начальника смены.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции " ... " ООО "Сибагрохолдинг", лицо, занимающее такую должность, при изготовлении продукции в страховой запас, а также при появлении некондиционного товара на каждый поддон (короб) с готовой продукцией должно прикрепить информационный лист с указанием даты изготовления продукта (пункт 2.12.6 должностной инструкции; т.1 л.д.90).

В приказе гендиректора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " указано, что " ... " при посещении производства генеральным директором было выявлено, что на коробах с некондиционной продукцией не были прикреплены информационные листы, на которых должна быть указана дата производства данного продукта. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе указана объяснительная записка истца. Однако, этого обстоятельства недостаточно для вывода о несоблюдении истцом должностной инструкции.

Факт и время посещения гендиректором производства документально не подтверждён. Доказательств изготовления " ... " продукции в страховой запас, а также образование в этот день некондиционного товара, ответчиком не представлено. В своей объяснительной записке по данному факту Кутник М. В. указывал, что некондиционного товара и страхового запаса в этот день не было (т.1 л.д.115).

Кроме того, документы, которые бы определяли порядок и сроки размещения начальником смены информационных листов на коробах с некондиционной продукцией и со страховым запасом, в должностной инструкции истца, ответчиком не представлены. В должностной инструкции истца такие положения отсутствуют, и доказательств наличия таких документов (о порядке и сроках размещения информационных листов на коробах с некондиционной продукцией и со страховым запасом) в ООО "Сибагрохолдинг" последним не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что ни при проведении предусмотренной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Кутника М. В., ни в ходе судебного разбирательства ООО "Сибагрохолдинг" не представило доказательств факта неисполнения истцом требований пункта 2.12.6 должностной инструкции в части неприкрепления им 27.052.2017 информационных листов на коробы с некондиционной продукцией и со страховым запасом.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать совершение такого проступка лежит на работодателе, который должен истребовать объяснение от работника, принять другие меры к установлению факта совершения работником виновных действий, наступления негативных последствий в результате их совершения, учесть степень тяжести таких последствий и обстоятельства совершения проступка.

Поскольку в данном случае работодатель в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения Кутником М. В. дисциплинарного проступка, оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора не было. Суд обоснованно признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания N " ... "-л от " ... " незаконным и отменил его.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части признания незаконным и отмене приказа N " ... "-л от " ... " о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из текста данного приказа, " ... " в отношении Кутника

М. В. проведена инвентаризация в составе комиссии, утверждённой приказом от " ... "N " ... ", по результатам которой у Кутника М. В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальник смены является материально-ответственным лицом и несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании пунктов 2.11.1 и 2.11.4 должностной инструкции начальник смены обязан контролировать и вести учёт остатков расходных материалов, таких как: сетка-мешок на рулоне, мешок сетчатый, стрейч-плёнка, ручная сетка, перчатки и обеспечивать их рациональное использование и правильное хранение. Кутник

М. В. в нарушение указанных положений не осуществлял должного контроля и не вел надлежащим образом учёт остатков и использования расходных материалов.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны акт об отказе работника от дачи показаний от " ... ", акт об отсутствии письменных объяснений работника от " ... ", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N " ... " от " ... ", сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N " ... " от " ... ", договор о полной материальной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N " ... " от " ... " и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N " ... " от " ... ", подпись в которой истец в ходе судебного разбирательства оспаривал.

Суд, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N " ... "/П/С-17 от " ... ", выполненное экспертом АНО Центр развития экспертиз "ЛэИ", пришел к выводу, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N " ... " от " ... " подпись материально ответственного лица (начальника смены) исполнена не Кутником М. В., а другим лицом.

Доводы ответчика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит вероятный вывод, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неполноте заключения. В своём заключении эксперт прямо указал, что вероятностный характер выводов обусловлен краткостью и простотой строения элементов исследуемых подписей, ограничивших объём содержащейся в них графической информации. Возложение в такой ситуации неблагоприятных процессуальных последствий невозможности достоверного установления юридически значимого обстоятельства на Кутника М. В. как работника, является неверным, поскольку все неустранимые сомнения в трудовом споре по смыслу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу наиболее слабой стороны, то есть работника.

Ссылка ответчика на то, что факт подписания Кутником М. В. инвентаризационной описи подтвердил свидетель Филиппов А. Н., и его показания судом в решении искажены, подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... ", в котором допрашивался указанный свидетель, он (Филиппов А. Н.) пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, подписывал ли Кутник М. В. инвентаризационную опись N " ... " от " ... ". Аналогичные пояснения были даны и вторым опрошенным по данному обстоятельству свидетелем Кабановым А. В. (т.2 л.д.223-229). При этом показания данных свидетелей, отраженные в решении, полностью соответствуют протоколу судебного заседания от " ... ", замечания на который сторонами в установленном процессуальным законом порядке не подавались. В этой связи отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции неверно отражены показания свидетеля Филиппова А. Н.

Иных доказательств в подтверждение факта подписания Кутником М. В. инвентаризационной описи N " ... " от " ... ", ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что выполненное экспертом АНО Центр развития экспертиз "ЛэИ" Гаглоевым К. Ф., имеющим соответствующее образование и специализацию заключение судебно-почерковедческой экспертизы не противоречит другим представленным доказательствам, оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу части 1 стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание вывода суда о недоказанности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности и передачи ему товарно-материальных ценностей не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

" ... " с истцом заключён договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 6 договора его действие распространялось на всё время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, то есть не было связано с занимаемой Кутником М. В. на момент его заключения должностью "" ... "" (т.1 л.д.25).

На основании приказа гендиректора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-о от " ... " наименование занимаемой истцом должности с " ... " переименовано на "" ... "" (т.2 л.д.86). Согласно должностным инструкциям по должностям "начальник производства" и "начальник смены" в ООО "Сибагрохолдинг" изменение каких-либо должностных обязанностей не произошло (т.1 л.д.64-84, 85-106). Обеими должностными инструкциями предусматривались такие должностные функции, как обязанности по учёту и хранению расходных материалов (пункт 2.11.4 инструкций). В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от " ... "N " ... " эти работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных актов следует, что Кутник М. В. действительно принимал товарно-материальные ценности на хранение и являлся материально-ответственным лицом, о чём свидетельствуют ранее проводившиеся в отношении него ревизии и приказы о проведении плановых инвентаризаций (т.1 л.д.161-184, т.2 л.д. 105-172). Указание суда в решении на то, что Кутник М. В. не являлся материально-ответственным лицом, и ему не передавались товарно-материальные ценности, является ошибочным. Вместе с тем, это не повлияло на правильность решения.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи в подотчёт Кутнику М. В. товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи N " ... " от " ... ", в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что такими доказательствами являются представленные в дело универсальные передаточные акты, подлежит отклонению, поскольку инвентаризационная опись N " ... " от " ... " не содержит каких-либо сведений о накладных или иных бухгалтерских документах, на основании которых указанные в описи товарно-материальные ценности передавались ответчику под отчёт. Кроме того, доказательств того, что работодателем - ООО "Сибагрохолдинг" были созданы надлежащие условия для хранения вверенного истцу имущества, также не представлено. В этой связи отсутствуют основания полагать о причинении истцом-работником какого-либо материального ущерба ответчику-работодателю, что могло бы послужить основанием для его увольнения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное в приказе N " ... "-л от " ... " нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном же случае указанный срок был нарушен, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила недостача, выявленная в ходе проведения " ... " инвентаризации, а акт об отказе Кутника М. В. от дачи письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины был составлен " ... ", то есть ранее установленного срока. При этом доказательств направления истцу предложения представить соответствующие объяснения не представлено. Даже если принять во внимание, что такое предложение имело место " ... ", и было устным, то с учётом того, что исчисление срока начинается на следующий день после наступления события, началом течения срока для представления Кутником М. В. объяснений являлось " ... " (пятница), а окончанием - " ... " (понедельник).

При таких обстоятельствах приказ N " ... "-л от " ... " о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признан законным и обоснованным, и правомерно отменён судом.

Поскольку приказ N " ... "-л от " ... ", послуживший основанием для вынесения ответчиком " ... " приказа N " ... "-к о прекращении с истцом трудового договора, признан незаконным и отменён, подлежал отмене и последний приказ (приказ о расторжении трудового договора).

С учётом установленным судом обстоятельств отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и он не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленные Кутником М. В. требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе правомерно удовлетворены судом.

В связи с восстановлением истца на работе суд в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула. Также на основании статей 237 и 394 поименованного кодекса в пользу Кутника М. В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав.

Правильно применив положения статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года отменить в части признания приказа генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника производства Кутника М. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Огородникова М. С. Дело N 33-5486/2017

Строка статотчёта N 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И. В.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

с участием прокурора Сафроновой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по иску Кутника М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" о восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сибагрохолдинг" Вороновой О. И. на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кутник М. В. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника производства Кутник М. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника смены Кутник М. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника смены Кутник М. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-к от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кутник М. В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Кутник М. В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в должности начальника смены производства с " ... ".

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в пользу Кутник М. В. оплату за время вынужденного прогула (без учета НДФЛ) за период с " ... " по " ... " в размере 68 296 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет расходов по оказанию юридической помощи - 10 000 рублей, в счет расходов по проведению почерковедческой экспертизы - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" в счет расходов по проведению почерковедческой экспертизы - 17 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 849 рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года отменить в части признания приказа генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" N " ... "-л от " ... " о наложении на начальника производства Кутник М. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: