Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Тонконоженко А. АлексА.а на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тонконоженко А. АлексА.а к Смертюку А. Р. о понуждении к заключению договора залога, отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тонконоженко А.А. обратился в суд с иском к Смертюку А.Р. о понуждении к заключению договора залога. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Тонконоженко А.А. передал ответчику денежные средства в размере N " ... " руб. С целью обеспечения исполнения Смертюком А.Р. обязательств по договору займа, " ... " сторонами был составлен договор залога объектов недвижимости, от подписания которого ответчик впоследствии отказался. В установленный договором срок Смертюк А.Р. обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " со Смертюка А.Р. в пользу Тонконоженко А.А. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в размере N " ... " руб., проценты по договору в сумме N " ... " руб., пени в размере N " ... " руб., а также государственная пошлина в сумме N " ... " руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного Тонконоженко А.А. просил обязать Смертюка А.Р. заключить с ним договор залога недвижимого имущества от " ... " на условиях, предусмотренных текстом договора.

Истец Тонконоженко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шарипов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что предыдущий договор залога был утрачен ввиду ветхости в 2017 году. Впоследствии Тонконоженко А.А. распечатал новый договор, от подписания которого ответчик отказался " ... ".

Смертюк А.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Голошубин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на телеграмму истца от " ... " ответчик никак не отреагировал, поскольку договора залога ранее никогда не видел, не подписывал и не заключал. Он узнал о существовании договора только после обращения истца в суд с исковым заявлением. Указал, что не принимал на себя обязательств по заключению договора залога.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тонконоженко А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на недобросовестность ответчика и злоупотребление им своими правами. Настаивал, что Смертюк А.Р. при заключении договора займа принял на себя обязательство заключить договор залога недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шарипова Г.Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Голошубина И.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что " ... " между Тонконоженко А.А. и Смертюком А.Р. заключен договор займа, по условиям которого Тонконоженко А.А. обязался предоставить денежные средства в сумме не более N " ... " руб. в коммерческих целях для дальнейшего использования, а Смертюк А.Р. обязался произвести расчет по договору не позднее " ... ".

На оборотной стороне договора займа имеются расписки Смертюка А.Р. о получении им от Тонконоженко А.А. денежных средств в сумме N " ... " руб. от " ... " и N " ... " руб. от " ... ".

В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств Смертюком А.Р. не исполнены.

Решением Таврического районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", со Смертюка А.Р. в пользу Тонконоженко А.А. взыскана задолженность по указанному выше договору займа.

В п. 1.3 названного договора содержится условие о том, что залогом по настоящему договору займа является: паспорт самоходной машины N " ... "; зерносклад, нежилое здание общей площадью 151,3 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", свидетельство серии 55 N " ... "; ангар площадью 358,1 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", свидетельство серии 55 N " ... "; животноводческое здание, общей площадью 202,1 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", свидетельство серии 55 N " ... ".

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", указанный выше п. 1.3 договора займа признан недействительным.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тонконоженко А.А. о понуждении Смертюка А.Р. к заключению договора залога.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о наличии между сторонами соглашения о заключении договора залога.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Как установлено выше, п. 1.3 договора займа, на который ссылается в обоснование своих требований Тонконоженко А.А., признан недействительным вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от " ... ".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные выводы обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств наличия между сторонами иных соглашений о заключении в будущем договора залога, либо наличия предварительного договора суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Смертюка А.Р. о взыскании с него в пользу Тонконоженко А.А. задолженности по договору займа.

Таким образом, взыскание на принадлежащее ответчику имущество может быть обращено в рамках исполнительного производства.

Выводы районного суда соответствуют нормам материального права, подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: