Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам Чистякова А. А.ча и Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу:

- Чистякова А. А.ча 85 983.50 рублей,

- Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" 7 000 рублей.

Взыскать с Чистякова А. А.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, в котором указал, что 20.03.2016г. в 23 час. 40 мин. в районе дома 23 по ул. Лукашевича в г. Омске он, двигаясь на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию дорожных покрытий в г. Омске несет БУ г. Омска "УДХБ". С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Первое экспертное бюро", в соответствии с экспертным заключением N " ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 682 руб. 19 коп.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 682 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. 64 коп.

Истец Чистяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Долгова О.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ г. Омска "УДХБ" просит отменить принятое по делу решение или определить степень вины Чистякова А.А. в размере 50%. В обоснование жалобы ответчик заявляет о том, что судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка степени вины сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства. Так, истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Полагает, что само по себе наличие повреждений дорожного полотна не может расцениваться как причина ДТП, если водителем не соблюдены правила пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Также в суд поступила апелляционная жалоба истца, в которой Чистяков А.А. просит решение суда изменить. Не соглашается с выводом суда о распределении вины в соотношении 30 % и 70 %, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2016 года указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт необоснованно руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку ответчик страховщиком в рамках договора об ОСАГО не является, в связи с чем, названная методика применению не подлежала. В связи с тем, что вины Чистякова А.А. в ДТП не имеется, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Определением судьи Омского областного суда Э.Н. Поповой от 11 июля 2017 года кассационная жалоба Чистякова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5110/2016 по иску Чистякова А.А. к БУ г. Омска "УДХБ" о возмещении ущерба передана с делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 31 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходила из того, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чистяков А.А. и его представитель Кондратова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. При этом указали, что вина Чистякова А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Скоростной режим был избран им с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, выбоина на проезжей части была полностью покрыта водой, вследствие чего, не могла быть визуально обнаружена. Размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований. Расходы на проведение судебной экспертизы, установившей размер ущерба на основании данной методики, возложены на истца необоснованно. Заявленные исковые требования поддержали за исключением денежных средств уже выплаченных в порядке исполнения решения суда.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" Листратов А.А. в судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Не оспаривая общего состояния автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, наличия на ней выбоины и ее размеров, просил распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между сторонами в соотношении 50% на 50%, ссылаясь на наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего и сложившуюся по данному вопросу правоприменительную практику.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2016г. в 23 час. 40 мин. в районе дома N 23 по ул. Лукашевича в г. Омске Чистяков А.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016г., справкой о ДТП, объяснениями Чистякова А.А., схемой ДТП (л. д. 39-43).

Автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит на праве собственности Чистякову А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л. д. 6).

Как следует из материалов дела, ДТП с участием транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, которая относится к собственности муниципального образования городского округа города Омска Омской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Чистякова А.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции, определив наличие обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба, процентное соотношение которой было определено судом как 70 % - вина БУ г. Омска "УДХБ", 30 % - вина Чистякова А.А., взыскал с ответчика в пользу истца 72 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебного эксперта, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ)).

На основании статей 13, 17 указанного выше Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии по состоянию на 20.032016г. на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Лукашевича в г. Омске в районе дома N 23 дорожной выбоины размерами 120 х 80 х 15 см, залитой водой.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.03.2016г. (л.д. 44), из которого усматривается наличие выбоины указанных размеров в асфальтобетонном покрытии на участке автомобильной дороги на ул. Лукашевича в районе дома N 23.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками, из которых усматривается, что вся проезжая часть по ул. Лукашевича находится в ямах, заполненных водой (л. д. 78-80).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление наличия ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Лукашевича в г. Омске в районе дома N 23 и наличия на ней по состоянию на 20.03.2016г. выбоины в размерах, превышающих допустимые пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно наличие повреждений дорожного полотна послужило причиной ДТП, поскольку характер недостатка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги установлен на основании достаточных и допустимых доказательств. Наличие выбоины как причины ДТП отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016г. Размеры выбоины, превышающие допустимые, зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где местоположение выбоины в полной мере соответствует месту ДТП, обозначенному в справке о ДТП от 21.03. 2016г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено превышение выявленных недостатков дорожного покрытия предельно допустимых размеров недостатков, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года указанный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Учитывая, что автомобильная дорога, на которой 20.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 года N 828 относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены дорожные знаки, информирующие водителей транспортных средств об имеющейся неровности и необходимости объезда препятствия, что не соответствует требованиям пунктов 4.1.1 и 4.1.6 указанного выше стандарта.

Исходя из приведенных выше норм, содержание и ремонт автомобильных дорог рассматриваемой категории относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа. Учитывая, что предметом деятельности БУ г. Омска "УДХБ" является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройство территории городского округа, коллегия полагает исковые требования предъявленными к надлежащему ответчику.

Неисполнение ответчиком на указанном выше участке автомобильной дороги аварийно-восстановительного ремонта или иных действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий ввиду неблагоприятных дорожных условий, повлекло причинение транспортному средству Чистякова А.А. механических повреждений и, соответственно, убытков истцу.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что образовавшиеся механические повреждения автомобиля вызваны именно наездом транспортного средства на образовавшуюся на проезжей части выбоину и связаны с ненадлежащим содержанием дороги БУ г. Омска "УДХБ". Получение спорных повреждений транспортным средством истца при иных обстоятельствах не доказано ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая правильность определения судом первой инстанции вины сторон в произошедшем ДТП и обоснованность доводов апелляционных жалоб в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, на водителя возлагается обязанность по управлению транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением" следует, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, погодные и дорожные условия происшествия, темное время суток на момент ДТП, температуру воздуха в день ДТП от + 3,9 до + 1,4 градусов по Цельсию, наличие в конце дня ливневого снега или ливневого снега с дождем, водителю с учетом приведенных дорожных условий следовало проявить максимальную бдительность в целях своевременного обнаружения опасности и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при том, что Чистякову А.А. было известно о плохом состоянии дорожного покрытия на соответствующем участке автомобильной дороги, на что он сам указывал в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в действиях Чистякова А.А. состава административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим его как участника ДТП от гражданско-правовой ответственности за свои действия при установлении судом его вины в ДТП.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, поскольку при наличии совокупности указанных выше факторов истец при выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, мог и должен был принять меры во избежание попадания автомобиля в яму, в том числе, избегая участков дороги, залитых водой, при том, что ширина проезжей части на данном отрезке составляет 22 м (три полосы в одном направлении).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что Чистяков А.А. двигался без соблюдения скоростного режима, при том, что согласно схеме ДТП (л.д. 43), транспортное средство находится на расстоянии 3 метров от выбоины, что, исходя из длины тормозного пути, подтверждает доводы стороны истца об избранном скоростном режиме.

В этой связи причиной ДТП, по мнению судебной коллегии, в большей степени являются именно существенные отклонения в состоянии дорожного покрытия от допустимой нормы и в меньшей степени действия истца в соответствующей дорожной ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части степени вины сторон в произошедшем ДТП, распределив ее между истцом и ответчиком в соотношении 20% - вина Чистякова А.А. и 80% - вина БУ г. Омска "УДХБ".

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также выразил несогласие с суммой взысканного с ответчика материального ущерба, ссылаясь на неправомерно принятое судом во внимание заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, руководствуясь заключением эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и его расчетом с применением Единой методики, установилразмер ущерба равным 104 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при оценке ущерба в целях предъявления к физическому лицу требований, не связанных с выплатой страхового возмещения.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО "Первое экспертное бюро", представленного истцом в материалы дела.

Согласно экспертному заключению N " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный N " ... ", стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), обусловленного ДТП, составляет 131 682,19 рублей.

Из содержания обозначенного заключения следует, что оно подготовлено с использованием затратного и сравнительного подходов. С использованием стоимости нормо-часа в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных СТО в г Омске, и стоимости запасных частей в соответствии со средней стоимостью по данным торгующих организаций, имеющих наибольший ассортимент запасных частей соответствующей марки.

В данной связи размер причиненного истцу фактического ущерба составляет 131 682,19 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с БУ г. Омска "УДХБ" подлежало взысканию 105 345,75 рублей: (131 682,19 х 80% = 105 345,75).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил услуги по составлению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2016 года (л.д.24а), по оплате государственной пошлины в размере 3 833,64 рубля (л.д. 2), в также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 25а), которые подлежат возмещению с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15 066,91 рублей:

(5 000 + 3 833,64 + 10 000 = 18 833,64 х 80% = 15 066,91).

Всего в пользу истца БУ г. Омска "УДХБ" подлежит возмещению 120 412, 66 рублей:

(105 345,75 + 15 066,91= 120 412, 66 рублей).

Кроме того, определением суда от 22 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

На момент рассмотрения дела ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которое было удовлетворено судом.

Судом первой инстанции с учетом распределения степени вины на стороны была возложена обязанность по возмещению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" понесенных расходов в сумме 10 000 рублей, при этом с истца решением суда взыскано 3 000 рублей, с ответчика - 7 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", подготовленное с применением Единой методики, не могло быть положено в основу решения суда при определении размера подлежащего возмещению ущерба, на Чистякова А.А. не может быть возложена обязанность по оплате услуг данного эксперта.

В этой связи, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату данной экспертизы в сумме 3 000 рублей.

С учетом данной суммы, всего в пользу истца с БУ г. Омска "УДХБ" подлежит взысканию (105 345,75 + 15 066,91 + 3 000 = 123 412, 66 рублей).

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент нового апелляционного рассмотрения, решение суда, которым с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу Чистякова А.А. взыскано 85 983, 50 рублей, было исполнено, что подтверждается отметкой на исполнительном листе N " ... " (л.д. 133).

В этой связи причитающаяся истцу в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежная сумма подлежит уменьшению на взысканную сумму и составляет 37 429, 16 рублей = (105 345,75 + 15 066,91 + 3 000) - 85 983, 50.

Разрешая требования Чистякова А.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняется.

Проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года изменить, апелляционную жалобу Чистякова А. А.ча удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Чистякова А. А.ча 37 429,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело N 33-5638/2017

Строка по статотчету 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам Чистякова А. А.ча и Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу:

- Чистякова А. А.ча 85 983.50 рублей,

- Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" 7 000 рублей.

Взыскать с Чистякова А. А.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года изменить, апелляционную жалобу Чистякова А. А.ча удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Чистякова А. А.ча 37 429,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи