Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам БУЗОО "Азовская ЦРБ", Мурашкиной Е.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вольф Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Вольф Т. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также представительские расходы - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины размере - 300 руб.

В остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Азовского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года постановлено:

"Взыскать с БУЗОО "Азовская ЦРБ" в пользу Вольф Т. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф Т.А. обратилась с иском к БУЗОО "Азовская ЦРБ" и Министерству здравоохранения Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.09.2015 г. она встала на учет по поводу беременности в женскую консультацию БУЗОО "Азовская ЦРБ", где и наблюдалась там весь период беременности. За период наблюдения патологий в развитии плода не выявлялось, одновременно истице был поставлен диагноз " ... ". " ... " истицу поместили в родильное отделение БУЗОО "Азовская ЦРБ", где вечером этого же дня она родила доношенную мертворожденную девочку, причиной смерти которой явилась асфиксия вследствие отслоения плаценты. Полагает, что при надлежащем врачебном наблюдении за беременностью с 19.04.2015 г., своевременном помещении в родильное отделение и выполнении обязанностей по ведению родов, решении вопроса об операции кесарево сечение, гибель ребенка была бы предотвратимой. В результате смерти ребенка истице причинены нравственные страдания, поскольку уже в процессе беременности она испытывала материнские чувства к нему, ожидали рождения дочери, готовились к этому. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Вольф Т.А. и представитель истца Тишковец А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика БУЗОО "Азовская ЦРБ" Вейних П.А., Сысоева О.С. иск не признали, указали на то, что смерть ребенка в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников не состоит.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области Бревникова А.В. иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а также не установлена причинная связь между гибелью плода и действиями врача.

Привлеченная в качестве третьего лица Мурашкина Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц Министерство финансов Омской области и Министерство имущества Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьего лица и дополнениях к ней Мурашкина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями медицинских работников причинена или допущена гибель плода, либо причинен ущерб жизни и здоровью женщины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУЗОО "Азовская ЦРБ" Вейних П.А. просит решение суда отменить, указывает на необоснованный вывод суда о связи гибели плода с низкой плацентацией. Судом не учтено, что смерть плода наступила от внутриутробной асфиксии в следствие нарушения плодово-плацентарного кровотока при наличии морфологического субстракта хронической плацентарной недостаточности. Материалами дела не подтверждена вина медработников в гибели плода. А также вина в причинении вреда Вольф Т.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурашкиной Е.В. прокурор Азовского немецкого национального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда правильным и законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 98 вышеназванного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, не предоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... ". в родильное отделение БУЗООО "Азовская ЦРБ" поступила Вольф Т.А. со сроком беременности 40-41 неделя, где около 18-55 часов родила доношенного ребенка - девочку без признаков живорождения.

Согласно протоколу вскрытия от 26.04.2016 г. патологоанатомический диагноз: " ... "

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено взыскание денежных средств в связи с предоставлением ненадлежащих услуг, при возмещении вреда здоровью.

Рассматривая требования Вольф Т.А., суд правильно исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона, предоставляет истице право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчикам.

Проведенная Министерством здравоохранения Омской области документарная проверка установила, что беременная Вольф Т.А. отнесена к средней группе риска по акушерским и перинатальным осложнениям: по невынашиванию беременности, плацентарной недостаточности, маточному кровотечению. Женскую консультацию Вольф Т.А. посещала регулярно. Течение беременности осложнялось низкой плацентацией, угрозой прерывания в сроке 20-21 неделя, 28 недель, 33-34 недели.

Судом принято во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам проверки N292, по результатам которой установлены следующие недостатки по оказанию медицинской помощи:

-неполное обследование в условиях женской консультации: не организовано обследование беременной на инфекции, передаваемые половым путем; В представленных медицинских документах нет данных о проводимом обследовании беременной на TORCH-инфекции, а также, учитывая неоднократную санацию половых путей, не проведен бактериологический посев из цервикального канала, а также необходимо было назначение антибактериальной терапии уже в 21-11 недели беременности.

- запоздалая диагностика внутриутробной гипоксии плода, проведено несвоевременное родоразрешение при наличии отягощенного акушерско-гинекологического и соматического анамнезов, осложнения течения настоящей беременности: отсутствуют данные о мониторинге КТГ плода в динамике, что позволило бы диагностировать нарастающую фетоплацентарную недостаточность с последующим своевременным родоразрешением путем операции кесарева сечения.

При поступлении Вольф Т.А. в родильное отделение БУЗОО "Азовская ЦРБ" имела место недооценка состояния матери и плода, а также несоответствие объема проведенных диагностических мероприятий.

Так, ответчиками нарушен стандарт медицинской помощи на этапе госпитализации БУЗООО "Азовская ЦРБ" в части ежедневного наблюдения за состоянием беременной и ее плодом был нарушен.

При поступлении выставлен диагноз: беременность 39-40 недель. Схватки предвестники. Хр. Железодефицитная анемия легкой " ... " дисфункция вегетативной нервной системы. ОАА,

План ведения родов: консервативно-наблюдательный, с применением спазмолитических и обезболивающих средств, профилактикой кровотечения в третьем и раннем послеродовом периоде, аномалий родовой деятельности, гипоксии внутриутробного плода.

План лечения: режим свободный. Диета ОВД (15). Динамическое наблюдение. С целью подготовки шейки матки к родам назначен р-р Дротаверина 2% - 2,0 1 р. в день через день. Тест шевеления плода ежедневно. КТГ контроль. АД контроль. Динамическое наблюдение.

Согласно записи врача Мурашкиной Е.В. в медицинской карте и ее пояснениям в суде, Вольф Т.А. была отпущена домой по устной просьбе. При этом, в нарушение ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в медицинской карте отсутствует запись о самовольном оставлении беременной стационара либо письменное заявление от дальнейшей госпитализации. В судебном заседании истица отрицала данное обстоятельство.

При этом беременная ежедневно не наблюдалась, какого-либо динамического наблюдения за беременной и ее плодом не осуществлялось, лекарственный препарат вводился не по установленному графику день через день.

О том, что смерть плода наступила за десять часов до родов, т.е. до момента поступления беременной в родильное отделение, свидетельствуют лишь показания Мурашкиной Е.В., установившей данное обстоятельство путем прослушивания акушерским стетоскопом. Иных доказательств, которые бы могли достоверно установить часы гибели плода суду не представлено.

Инструментальные методы УЗИ, УЗДГ и КТГ для подтверждения внутриутробной смерти ребенка не выполнены, чем нарушены требования Клинических рекомендаций, указанных в Письме Министерства здравоохранения РФ от 6 мая 2014 г. N 15-4/10/2-3185 и Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Сама Вольф Т.А. как в судебном заседании, так и ранее утверждала, что шевеление плода чувствовала постоянно.

В нарушение ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" беременной не сообщили в доступной для нее форме информацию о состоянии ее здоровья. Более того, Мурашкина Е.В., зная о гибели плода, не сообщила о данном факте ни акушерке, принимающей роды, ни медсестрам, ни своему руководству. Тем более, исходя из показаний врача, если данное обстоятельство ею было обнаружено утром 25.04.2016 г., то внутриутробная смерть плода могла произойти в период между последним посещением беременной родильного отделения, т.е. с 22.04.2016 г. и до времени прибытия в родильное отделение, т.е. 25.04.2016 г. Тем самым, могла возникнуть угроза жизни и здоровью матери.

Не был собран консилиум для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения, не доложена ситуация Министерству здравоохранения.

Не ставился вопрос о переводе беременной в учреждение третьего уровня согласно распоряжению Министерства здравоохранения Омской области от 17.09.2013 г. N " ... "-р "Об организации оказания в государственных учреждениях здравоохранения Омской области медицинской помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде, новорожденным, женщинам с гинекологическими заболеваниями".

Между тем, согласно выводов экспертов в случае ежедневного динамического наблюдения за Вольф Т.А. в период пребывания ее в стационаре с 19.04.2016 г. по 25.04.2016 г. с проведением КТГ мониторинга, а также УЗИ и УЗДГ плода - это увеличило бы шанс выявить начальные признаки гипоксии плода и предотвратить его гибель с своевременным проведением родоразрешения путем кесарева сечения в экстренном порядке. То есть данный случай можно было бы считать условно предотвратимым, поскольку не исключался благоприятный исход.

Таким образом, истице была оказана некачественная медицинская услуга, выразившейся в недооценке состояния матери и плода, а также несоответствии объема проведенных диагностических мероприятий.

Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти плода, вместе с тем, между недостатками оказания медицинской помощи Вольф Т.А. в БУЗОО "Азовская ЦРБ" и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

При этом следует отметить, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью плода не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения, объем проведенных Вольф Т.А. лечебных мероприятий был не полным.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы проверки 292 пр-16, индивидуальная карта N " ... " из БУЗОО "Азовская ЦРБ", история родов, история развития новорожденного, гистологический архив (стекла и блоки).

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.

С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что по вине врачей МУЗ ЦРБ Азовского района истице не была оказана квалифицированная медицинская помощь, что явилось одной из причин смерти ее ребенка, повлекшей причинение истице морального вреда.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины его работников в причинении ущерба истице, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истицы о возмещении компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, проделанной представителем работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда и дополнительное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Азовского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУЗОО "Азовская ЦРБ", Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Иордан Н.А.

Дело N " ... "Строка по статотчету 175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)