Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2017 года гражданское дело по иску Хохловой В.Н. к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Куртамышское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хохловой В.Н. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хохловой В.Н. к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Куртамышское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" о признании приказа от 17.04.2017 N о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Хохловой В.Н., ее представителя Прохоровой О.Ю., представителя ответчика Менщиковой Т.Н., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Хохлова В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Куртамышское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (далее - Куртамышское СУВУ) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом дополнения указала, что в период с 1 мая 2003 года по 17 апреля 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения работала в должности " ... ". 27 января 2017 года ей было направлено уведомление о сокращении штата с 31 марта 2017 года. Приказом от 17 апреля 2017 года N она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что за период с момента уведомления о сокращении по день увольнения ей не были предложены вакантные должности, преимущественное право оставления на работе работодателем не рассматривалось, с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации она не знакома. Считала, что фактически сокращения занимаемой ею должности не произошло, должность " ... " присутствует в штатном расписании от 11 апреля 2017 года, проект штатного расписания, вводимого с 1 апреля 2017 года, для учета мотивированного мнения в профсоюзную организацию не направлялся. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.
Просила признать приказ от 17 апреля 2017 года N о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец, ее представители Бакай О.А., Прохорова О.Ю. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчик Менщикова Т.Н. исковые требования не признала, указала на уменьшение финансирования учреждения, что явилось основанием для сокращения штата, а также соблюдение процедуры увольнения.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хохлова В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что по состоянию на 1 апреля 2017 года занимаемая истцом должность не была сокращена. Считает, что поскольку проект нового штатного расписания не был разработан, то работодателю надлежало вновь провести процедуру уведомления о сокращении должности, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не принят во внимание факт наличия вакантных должностей, в том числе вакансий на время отсутствия работников в отпуске по уходу за ребенком, а также ставок, занятых работниками, работающими по совместительству, которые истцу не были предложены. Ссылается на наличие дискриминации в отношении нее, а также на то, что учет мнения профсоюзной организации о сокращении должности истца не проведен в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не соблюдены нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содействии в урегулировании спора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куртамышского района Курганской области, представитель Куртамышского СУВУ просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хохлова В.Н., представитель истца Прохорова О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика Менщикова Т.Н. выразила не согласие с апелляционной жалобой истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Хохлова В.Н. (ранее - Баранова) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 мая 2003 года на основании трудового договора N, на момент увольнения замещала должность " ... ".
Приказом от 17 апреля 2017 года N истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
Основанием для увольнения истца послужили приказ от 11 января 2017 года N "Об изменении штатного расписания и проведении мероприятий в связи с сокращением штата", приказ от 27 января 2017 года N "О сокращении штата", согласно которым наряду с иными должностями должность истца подлежала сокращению, и уведомление о сокращении от 27 января 2017 года N.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что приказом ответчика от 11 января 2017 года N "Об изменении штатного расписания и проведении мероприятий в связи с сокращением штата" в целях совершенствования организационной структуры штатного расписания Куртамышского СУВУ и оптимизации деятельности учреждения из штатного расписания ответчика с 1 апреля 2017 года подлежали исключению штатные единицы, в том числе имевшиеся в штатном расписании 4 штатные единицы по должности "" ... "".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все мероприятия, предшествующие увольнению истца, ответчиком выполнены, порядок сокращения штатных единиц и сам факт сокращения штата подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.
При этом, согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
К компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законом отнесена лишь проверка соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей, суд не наделен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работодателем в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, в том числе занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.
Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Ссылки истца на наличие в Куртамышском СУВУ должностей, замещаемых совместителями, которые работодатель обязан был предложить ей, как основному работнику, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании истцом действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч.ч. 1, 3 ст. 282 и ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются, в связи с чем должности, замещаемые работниками по совместительству, также не могли быть предложены Хохловой В.Н.
Более того, как следует из материалов дела, а также пояснений истицы в заседании суда апелляционной инстанции, должности внешних совместителей, а также должности, занимаемые работниками, осуществляющими внутреннее совместительство, в частности Максимовских Г.С., не являлись вакантными в период с 27 января по 17 апреля 2017 года.
Доводы Хохловой В.Н. о нарушении порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный порядок, установленный ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела проверен и ответчиком соблюден, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на допущенную в отношении нее дискриминацию со стороны руководителя Куртамышского СУВУ, выразившуюся в незаконном увольнении также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хохлова В.Н. подверглась дискриминации в сфере труда, при разрешении спора не установлено.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным решением, Хохлова В.Н. также ссылалась на то, что судом не были предприняты попытки к урегулированию спора.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выраженного в непринятии мер по урегулированию данного спора мировым соглашением.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, право сторон об урегулирования спора мирным путем разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству, что отражено в соответствующем определении от 17 мая 2017 года, в расписке истца, содержащей разъяснение процессуальных прав, в том числе на право заключения мирового соглашения. Разъяснение процессуальных прав сторон также осуществлялось судом при рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний, на которые Хохловой В.Н. замечания не принесены.
Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда и ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой В.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Булатов П.Г.
Душечкина Н.С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.