Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июля 2017 г. по делу N 4А-436/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Журавлева Артура Юрьевича и его защитника Матвеева Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Артура Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, Журавлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Журавлева А.Ю. и его защитника Матвеева А.И., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2016 года в 9 часов 10 минут на 503 км. автодороги "Москва-Уфа" водитель Журавлев А.Ю., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Журавлева А.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, у Журавлева А.Ю. наличествовали признаки алкогольного опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В связи с этим Журавлев А.Ю. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев А.Ю. отказался, сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавлев А.Ю. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Факт совершения Журавлевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Е.А. (л.д. 8), письменными объяснениями понятых М.В.В., М.В.В. (л.д. 9, 10) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии двух понятых, с указанным протоколом Журавлев А.Ю. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Журавлева А.Ю. состава вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Журавлев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым мовершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судами не всесторонне, не полно и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности Журавлева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность, допустимость и достаточность названных доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Журавлева А.Ю., не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии аудио - видеозаписи правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении Журавлева А.Ю. к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Журавлева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при производстве в отношении Журавлева А.Ю. дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Журавлеву А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Артура Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Журавлева Артура Юрьевича и его защитника Матвеева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев