Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-851/2017

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

а также адвоката Корнева Б.П. в интересах осужденного Симаганова А.А. и Беспаловой Т.В. в интересах осужденного Белова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симаганова А.А. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года, которым

Симаганов А.А., "данные изъяты" несудимый, -

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с применением ст. 73 УКРФ с испытательным сроком в 1 (один) год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за Симагановым А.А. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Постановлено обязать условно осужденного Симаганова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Белов В.А., "данные изъяты" по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвокатов Корнева Б.П. и Беспаловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Симаганова А.А. об изменении приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симаганов А.А., совершил тайное хищение имущества С.Т.А., группой лиц по предварительному сговору с Беловым В.А.

Преступление совершено 23 апреля 2017 года в с. Неверкино Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симаганов А.А., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей стороны, ходатайствующей о примирении. Считает, что такие исключительные обстоятельства являлись законным основанием для прекращения уголовного преследования. Просит об изменении приговора, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Симаганова А.А. государственный обвинитель - прокурор Неверкинского района Пензенской области Филиппенкова Т.И., опровергая доводы автора жалобы о несправедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Симаганова А.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия Симаганова А.А. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Симаганова А.А., обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, а также влияния наказания на исправление Симаганова А.А. и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах потерпевшей С.Т.А., осужденного Симаганова А.А. и адвоката Ю.Д.В ... о прекращении уголовного дела в отношении Симаганова А.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшая С.Т.А. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным Симагановым А.А., поддержанное последним и адвокатом Ю.Д.В. Данное ходатайство судом было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении.

В данном случае суд, со ссылкой на закон, принял во внимание степень общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному, а также обстоятельство совершения Симагановым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в общей совокупности с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением Симаганова А.А. и потерпевшей С.Т.А. по настоящему уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года в отношении Симаганова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко