Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2763/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Осиной Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Осиной Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации в НО - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130547 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 05 коп., в том числе: -просроченный основной долг - 97305 (девяносто семь тысяч триста пять) руб. 27 коп., - просроченные проценты - 11311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 88 коп., - неустойка за просроченный основной долг - 15218 (пятнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 57 коп., - неустойка за просроченные проценты - 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9810 (девять тысяч восемьсот десять) руб. 94 коп.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Осиной Ю.А.."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" обратился в Железнодорожный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Осиной Ю.А. был заключен кредитный договор на "данные изъяты" руб. под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику. Однако обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила "данные изъяты" руб., в том числе: - просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., - просроченные проценты - "данные изъяты" руб., - неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., - неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать досрочно с Осиной Ю.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130547,05 руб., в том числе: -просроченный основной долг - 97305,27 руб., - просроченные проценты - 11311,88 руб., - неустойку за просроченный основной долг - 15218,57 руб., - неустойку за просроченные проценты - 6711,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9810,94 руб. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Осиной Ю.А.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осина Ю.А. просит решение изменить в части взысканной судом неустойки, снизив её размер до 1 824 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая соразмерным нарушенному обязательству размер неустойки 0,06% от суммы задолженности в день.

Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель ПАО " Сбербанк России", Осина Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиной Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное - ПАО Сбербанк.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО " Сбербанк России", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора явилось основанием для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по нему, включая основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за нарушение обязательств по договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы задолженность по договору в размере 130547,05 руб., в том числе: -просроченный основной долг - 97305,27 руб., - просроченные проценты - 11311,88 руб., - неустойка за просроченный основной долг - 15218,57 руб., - неустойка за просроченные проценты - 6711,33 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истца сумм, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированы, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает неустойку с учетом ставки рефинансирования ЦБ России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи