Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2791/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Маслова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, 3, адрес местонахождения филиала: г.Пенза, ул.Дзержинского 5 "а", ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации 18.11.2002 года) в пользу Маслова А.А., "данные изъяты" неустойку в размере 100000 (ста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Буровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГN, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Маслова А.А. Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda-CX 7, регистрационный знак N, под его управлением и MAN LE 180 С, регистрационный знак N, под управлением водителя Куликова Ю.Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda-CX 7, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куликов Ю.Г.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-CX 7, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 455200 руб.

Он обратился к ответчику с письменной претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 02.06.2016 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил свои обязательства по выплате в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, когда он вынужден был предъявить в банк исполнительный документ для принудительного списания денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, уменьшила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 21.07.2017 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка относительно размера взысканной в пользу истца неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец заявлял требование о взыскании неустойки в размере 544000 руб., которая по заявлению ответчика была судом уменьшена и в пользу Маслова А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 300000 руб. В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первого искового заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств по исполнительному листу). Однако в связи с тем, что при рассмотрении первого иска суд имел законное право уменьшить размер неустойки до 400000 руб. - размера установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, т.е. ранее судом уже были рассмотрены требования, рассчитанные из максимального размера неустойки, то в данном случае оснований для взыскания неустойки не имелось.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что расчет суммы неустойки после вынесения решения суда производится в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом неустойка может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маслова А.А. Пигарева О.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что неустойка взыскана судом двумя решениями за два разных периода, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы основанными на ошибочном применении норм права.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Масловым А.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка в порядке ст.12 Закона об ОСАГО и компенсация морального вреда в связи с нарушением его права как потребителя в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Подпунктом "б" ст.7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 вышеназванного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda-CX 7, регистрационный знак N, под управлением водителя Маслова А.А. и MAN LE 180 С, регистрационный знак N, под управлением водителя Куликова Ю.Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda-CX 7, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куликов Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Гражданская ответственность Маслова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 02.06.2016 по делу по иску Маслова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 300000 руб.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маслова А.А. неустойки, размер которой определилв 100000 руб. с учетом требований ст.ст.7 пп. "б", 16.1 п.6 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ и размера ранее взысканной решением суда в пользу истца неустойки (400000 руб. - 300000 руб. = 100000 руб.).

Доводы ответчика о том, что ранее судом по другому иску Маслова А.А. уже были рассмотрены его требования, рассчитанные из максимального размера неустойки, и суд имел законное право уменьшить размер неустойки до 400000 руб., в связи с чем в данном случае оснований для взыскания неустойки не имелось, проверялись судом и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Пензы от 02.06.2016 по вышеназванному делу, в рамках этого дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544000 руб. Размер заявленной за указанный период неустойки уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 300000 руб.

По настоящему делу судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., при этом заявленный истцом размер неустойки в сумме 248000 руб. обоснованно уменьшен на основании ст.333 ГК РФ. Общий размер взысканной судом неустойки по ранее рассмотренному и настоящим делам не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в 400000 руб.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, также как и определение ее размера в соответствии с требованиями закона входит в компетенцию суда.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда со ссылкой на разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм права. Указанное разъяснение в данном случае применению не подлежит, т.к. при рассмотрении дела по первому иску Маслова А.А. требования о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения им не заявлялись, судом такие требования не разрешались, и в резолютивной части решения Первомайского районного суда г.Пензы от 02.06.2016 соответствующие выводы отсутствуют. Данное решение принято судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июня 2017 года с учетом определения того же суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи