Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-3010/2017

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре Кейш К.А.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапронова И.И.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года, которым

Сапронов И.И."данные изъяты"

"данные изъяты" ранее судимый:

- 20.10.2009 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.09.2012) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 4.03.2010 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.09.2012) по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.10.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 5.04.2013 по отбытии срока наказания;

- 23.03.2016 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 29.10.2016 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 8.10.2016 условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней;

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23.03.2016. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.03.2016, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Копыловой А.А., выслушав объяснения адвоката Куимовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сапронов И.И. осужден за тайное хищение имущества К.., с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 32098 рублей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапронов И.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов И.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, снизив размер наказания. Приводя положения в постановлении Пленума Верховного суда РФ N29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", осужденный полагает, что судом не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на квалификацию его действий. В частности, то, что цель завладения имуществом потерпевшего с его стороны не носила корыстный характер, само хищение не было тайным, так как он находился в квартире с разрешения потерпевшего, в присутствии своей дочери, и самостоятельно, путем написания записки сообщил о совершенных им действиях с ноутбуком, к которому имел свободный доступ. Исходя из изложенного, Сапронов И.И. делает вывод о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Помимо этого, автор жалобы полагает, что судом были проигнорированы смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Считает, что суд, при назначении наказания должен был применить положения п.п. "и"", "г" ч.1 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Копылова А.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Сапроновым преступления установлены судом правильно.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Сапронова в совершении кражи имущества К. установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего К. и аналогичными показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах проживания у них в доме осужденного, отсутствии у последнего заработка и обнаружения факта кражи, наименовании и стоимости похищенного, а также записки от имени Сапронова о совершении им кражи; показаниями свидетеля Ш1. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приема у Сапронова сотрудником ее ломбарда ноутбука, что следует из залоговых документов; признательными показаниями самого Сапронова в ходе предварительного следствия; протоколом обыска, в результате которого в ломбарде ООО "данные изъяты" изъята копия закупочного акта на похищенный ноутбук; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. Выводы суда относительно доказанности вины Сапронова и юридической оценке его действий, основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о меньшем размере похищенных им денежных средств, в судебном заседании проверены, своего подтверждения не нашли, в приговоре опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда относительно доказанности вины Сапронова в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К., сомнений не вызывают, в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о неверной юридической оценке его действий, необходимости квалификации его действий по ст.160 УК РФ, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона. По смыслу закона, при присвоении и растрате, имущество переходит во владение виновного на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности, то есть, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В данном же случае достоверно установлено, что потерпевший не передавал принадлежащее ему имущество Сапронову, предоставляя право владения, временного использования и, тем более, распоряжения этим имуществом. Осужденный, испытывающий материальные трудности, воспользовавшись отсутствием в квартире владельца имущества, других дееспособных лиц, проживающих в квартире, тайно похитил чужое имущество - ноутбук, модем, а также денежные средства, принадлежащие потерпевшему К., и распорядился ими по своему усмотрению. Указанные действия и составляют объективную сторону кражи, а не присвоения или растраты. Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для квалификации действий осужденного по ст. 160 ч.1 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оставленная осужденным записка о совершении им кражи, нахождение в квартире малолетнего ребенка на момент хищения, на что осужденный указывает в жалобе, также, не свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий.

Наказание Сапронову назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Сапронова, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, кроме того совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Сапронова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал необходимость назначения наказания Сапронову лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за данное преступление, несправедливым, не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, где Сапронов должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2017 года в отношении Сапронова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.