Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-245/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-245/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Тарлавиной Л.В. и Ракова А.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., представителя административных ответчиков Сергеева А.Н. и административного истца, в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Пушика Ю. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию представителя административных ответчиков и заключение прокурора, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении административного иска Пушика, оспорившего законность действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с представлением его к увольнению с военной службы без обеспечения жилым помещением.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы автором жалобы с приведением собственного анализа судебного решения, обстоятельств дела и правовых норм, которыми, по мнению истца, урегулированы спорные правоотношения, приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, действия командира войсковой части _ по представлению истца к увольнению с военной службы являлись преждевременными, поскольку данное воинское должностное лицо не приняло надлежащих мер к обеспечению его жилым помещением.

Суд не учел, что распределенное истцу в 2010 году жилое помещение в последующем было предоставлено иному лицу, а в 2015 году он отказался от другой предложенной квартиры, поскольку она по площади не соответствовала установленной норме предоставления жилья.

Оставил суд без внимания и то, что в 2012 году решением начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России истец с членами семьи снимался с учета нуждающихся в жилых помещениях, однако данные действия жилищного органа в судебном порядке были признаны незаконными.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он в июне 2016 года необоснованно отказался от квартиры _, расположенной по адресу: _, является ошибочным, поскольку данное жилое помещение находилось в аварийном состоянии и непригодно для проживания.

В подтверждение этого обстоятельства в судебном заседании предоставлялась видеозапись осмотра указанного жилого помещения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении просьбы истца об исследовании и приобщении к делу данного доказательства. Этими действиями, как полагает автор жалобы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Далее истец в жалобе утверждает, что он правомерно отказался и от предложенной ему в августе 2016 года на состав семьи из пяти человек однокомнатной квартиры, поскольку такое решение жилищного вопроса, с учетом имеющегося у него в собственности жилья, приведет к заселению лиц разного пола старше 9-ти лет в одну комнату, либо к раздельному проживанию дочери и ее сына, что недопустимо.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что он обращался в жилищный орган Минобороны России о выделении его семье двух однокомнатных квартир с компенсацией за счет собственных средств превышения нормы предоставления общей площади жилья, однако эта его просьба осталась без удовлетворения.

В заключение истцом в жалобе указывается, что до достижения 65 лет он в отсутствие его согласия не мог быть уволен с военной службы по возрасту, а исключение его из списков личного состава воинской части произведено без окончательного расчета по вещевому обеспечению и денежному довольствию.

В суде второй инстанции административный истец Пушик поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь представитель административных ответчиков Сергеев, считая жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

Признавая законными оспоренные действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением истца с военной службы без обеспечения жилым помещением, и отказывая в удовлетворении административного иска, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу требований ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего военного ведомства является производным от права самого военнослужащего на получение этого вида социальной гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, к числу которых относился Пушик, признанные нуждающимися в жилых помещениях, реализуют свое право на жилище путем получения от соответствующего военного ведомства жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении по возрасту при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В силу п. 1 ст. 23 того же закона, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по возрасту без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от жилищной субсидии либо от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Указанные военнослужащие в случае их увольнения с военной службы без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии обеспечиваются жилыми помещениями в форме и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования содержатся и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, которым дополнительно установлено, что военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с июля 2009 года Пушик в связи с организационно-штатными мероприятиями проходил военную службу в распоряжении командования, жилым помещением по линии военного ведомства не обеспечивался и возражал против увольнения со службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в г. _ Московской области.

По последнему до зачисления в распоряжение командования месту службы в г. М истец с членами семьи обеспечен по установленной учетной норме жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51,4 м2, которая находится у него в собственности.

В 2000 году он с составом семьи 5 человек включен в список нуждающихся в жилых помещениях с датой постановки на жилищный учет - 14 июня 1996 года и длительное время не увольнялся со службы из-за нерешенности жилищного вопроса.

Приказами главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 17 апреля 2017 года _ и командира войсковой части _ от 15 мая 2017 года _ истец при общей выслуге более 44 лет с оставлением на жилищном учете уволен в запас по возрасту и с 12 июня сего года исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием к представлению и последующему увольнению истца с военной службы послужили сообщения из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 23 и 24 ноября 2016 года, адресованные командиру войсковой части _, согласно которым Пушик отказался от предложенного ему в августе 2016 года жилого помещения, расположенного по избранному им месту жительства (_), в виде однокомнатной квартиры общей площадью 42 м2, которая соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и находится в федеральной собственности.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренными действиями воинских должностных лиц права и законные интересы Пушика нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку, как установлено по делу, Пушик изъявил желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, а от предложенного жилого помещения, соответствующего установленным законодательством Российской Федерации требованиям и расположенного по избранному им месту жительства в г. П, отказался, в связи с чем препятствий к увольнению его по указанному основанию без предоставления жилья и в отсутствие на то его согласия не имелось.

Довод автора жалобы о том, что распределение в г. П вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью 42 м2 произведено без учета законных интересов истца и членов его семьи (ч. 1 ст. 58 ЖК РФ), является несостоятельным, поскольку при определении нуждаемости истца в общей площади жилья и распределении ему данной квартиры жилищный орган правомерно руководствовался требованиями ч. 7 ст. 57 ЖК РФ и ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обоснованно учитывал площадь жилого помещения, имеющегося у него в собственности в г. М, и исходил из того, что Пушик вправе претендовать на жилое помещение общей площадью от 38,6 до 47,6 м2.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, вопреки утверждению истца в жалобе об обратном, предложенная ему в августе 2016 года по избранному месту жительства квартира соответствовала установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что, с учетом наличия у Пушика в собственности жилья, позволяло избежать заселения в этих жилых помещениях одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов.

Судебная коллегия находит также несостоятельным и утверждение истца в жалобе о том, что до достижения 65 лет в отсутствие его согласия он не мог быть уволен с военной службы по возрасту, поскольку по смыслу п. 1 ст. 49 и подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие, имеющие воинское звание подполковника и достигшие возраста 50 лет, к числу которых относился Пушик, подлежат увольнению по указанному основанию.

Принятие же решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с лицами, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, находится в компетенции соответствующих воинских должностных лиц и от усмотрения военнослужащих не зависит.

Доводы автора жалобы об исключении истца из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по вещевому обеспечению и денежному довольствию на правильность судебного решения не влияют, поскольку нарушение своих прав при увольнении со службы Пушик связывал лишь с необеспечением жилым помещением и действия командования по указанным вопросам в рамках настоящего дела не оспаривал, а поэтому эти обстоятельства в предмет доказывания по делу не входят.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с распределением обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также несоблюдением принципов объективности и беспристрастности суда и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на что указывает автор жалобы, из материалов дела не усматривается.

По убеждению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исследовании и приобщении к делу в качестве доказательства видеозаписи осмотра квартиры _, расположенной по адресу: _, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самостоятельно она не может свидетельствовать об аварийности и непригодности указанного жилья для проживания, поскольку по смыслу ст. 15 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение этого вопроса осуществляться в рамках соответствующей процедуры.

Что же касается других обстоятельств, которые приводятся в апелляционной жалобе, связанных с распределением истцу в 2010-2015 годах и в июне 2016 года иных квартир, восстановлением его с членами семьи на основании судебного решения на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также с отказом ему в выделении двух однокомнатных квартир, то они правового значения для дела не имеют, а поэтому указанные доводы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Пушика Ю. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.