Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышниковой Аллы Марковны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-728/2016 по иску Барышниковой Аллы Марковны к ООО "Р-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Барышниковой А.М. - Трынченко С.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2015 года сроком на три года, представителя ответчика ООО "Р-Моторс" - Тубеева Т.М., действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барышникова A.M. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р-Моторс", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила расторгнуть договор купли-продажи РПЛ_ЗРА_13_0000398 автомобиля Chevrolet Spark 5-dr, 2013 года изготовления, заключенный сторонами 14 декабря 2013 года; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 373 500 рублей, разницу в ценах на 2013 год и 2015 год в счет стоимости улучшения товара в сумме 225 500 рублей, а всего 599 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 384 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 68 600 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после прохождения планового ТО приобретенного ею у ответчика автомобиля, с ноября 2014 года в автомобиле стали проявляться различные недостатки, для устранения которых истец обращалась к ответчику, в результате чего автомобиль, приобретенный истцом, находился у ответчика в течение одного гарантийного периода более 30 дней. При этом неисправность МКПП автомобиля до настоящего времени не устранена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования Барышниковой А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барышникова А.М. в лице представителя по доверенности Трынченко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неправомерность выводов суда о необходимости доказать обстоятельство невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Истец указывает, что неисправность автомобиля выявлялась неоднократно в течение одного гарантийного года, автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец Барышникова А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд представителя.

Представитель истца Барышниковой А.М. - Трынченко С.А., действующий на основании доверенности от 21 мая 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "Р-Моторс" Тубеев Т.М., действующий на основании доверенности от 01 марта 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Барышниковой А.М. - Трынченко С.А. представителя ответчика ООО "Р-Моторс" Тубеева Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2013 года Барышникова A.M. приобрела у ответчика ООО "Р-Моторс" автомобиль Chevrolet Spark 5-dr, 2013 года изготовления, стоимостью 373 500 рублей (л.д.9-12).

20 декабря 2013 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора гарантий срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

20 июня 2015 года Барышникова A.M. обратилась в сервисный центр ООО "Р-Моторс" с указанием на следующие неисправности вышеназванного автомобиля: заклинивает включенную 1-ую передачу. Согласно заказ-наряду N РПЛ_СЗ_15_0036307 после выполненных работ дефект устранен, ремонт окончен 20 июня 2015 года. В ходе ремонта произведена замена троса переключения передач, рычага; замена защелки капота (л.д.16).

Также из материалов дела усматривается, что по заявке N РПЛ_СЗ_15_0038944 на оказание услуг от 20 июня 2015 года по обращению Барышниковой A.M. установлены следующие неисправности: закусывает первую передачу не выдернуть, плохо включается третья передача, не корректная работа сигнализации, царапина на передней правой двери, задней правой двери (со слов клиента произошло на территории дилерского центра).

Согласно заказ-наряду N РПЛ_СЗ_15_0038944 от 20 июня 2015 года проведены ремонтные работы автомобиля: замена ступицы синхронизатора 1-й и 2-й передачи (л.д. 20). Работы проводились с 20 июня 2015 года по 01 августа 2015 года. Истцом в заказ-наряде указано, что дефект сигнализации не устранен, остальные недостатки истцом не выявлены (л.д. 21).

24 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой требовала в течение 7 дней с момента получении претензии безвозмездно осуществить замену автомобиля на новый аналогичный по характеристикам, предоставить заказ-наряды по ремонту автомобиля по обращениям Барышниковой А.М., возместить убытки, связанные с необходимостью обращения потребителя за юридической помощью, компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию ООО "Р-Моторс" 03 августа 2015 года сообщило Барышниковой А.М., что неисправность коробки передачи автомобиля истца устранены в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцу предложено забрать автомобиль.

Кроме того, дополнительным ответом на претензию от 06 августа 2015 года ООО "Р-Моторс" сообщило Барышниковой А.М., что царапина на двери не подпадает под гарантию качества автомобиля, является эксплуатационным дефектом, после приемки автомобиля по акту от 20 июня 2015 года к внешнему виду, комплектности, состоянию салона и срокам выполненных работ истец претензий не имела.

Относительно дефекта сигнализации ответчиком разъяснено, что сигнализация является дополнительным оборудованием, на которое устанавливается собственный гарантийный срок, который истек 20 декабря 2014 года.

В удовлетворении претензии истцу отказано, повторно предложено забрать автомобиль.

По заявке от 07 августа 2015 года N РПЛ_СЗ_15_0042940 Барышникова А.М. обратилась в ООО "Р-Моторс", указывая на неисправности автомобиля: при выключении первой передачи рычаг переключения КПП не встает в центральное, нейтральное положение; дверь передняя правая плохо закрывается.

Согласно заказ-наряду N РПЛ_СЗ_15_0042940 от 07 августа 2015 года, проведены работы по регулировке тросика рычага переключения передач на МКПП F17. Работы проводись с 07 августа 2015 года по 07 августа 2015 года. В заказ-наряде указано: неисправностей при закрытии двери передней правой не обнаружено. Неисправности в работе МКПП не обнаружено. Рычаг переключения передач функционирует в штатном режиме и полностью исправен (л.д. 23, 24).

08 февраля 2016 года в период гарантийного срока истец обратилась в сервисный центр с жалобой на неисправности: свист в движении при нажатии на газ, плохо включается третья передача, уходит масло с двигателя, не работает задний омыватель.

По данному обращению проведена диагностика. При тестовой поездке в присутствии клиента неисправности МКПП не обнаружено. Передачи включаются и выключаются исправно. На момент диагностики течи масла двигателя не обнаружено. Омыватель заднего стекла после мойки автомобиля работает исправно, рекомендовано сменить жидкость стеклоомывателя, ослаблены ремни генератора и гидроусилителя - рекомендовано произвести натяжение ремней (л.д. 77).

Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, в период гарантийного срока с 20 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года находился на ремонте 44 дня. В период с 20 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года автомобиль не ремонтировался.

Разрешая исковые требования Барышниковой А.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из буквального толкования положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства невозможность использования товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного года, что в настоящем деле не усматривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда постановленопри неправильно применении вышеназванных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Вместе с тем, ошибочность толкования судом первой инстанции положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не повлияла на правильность разрешения дела по существу, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, в период гарантийного срока с 20 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года находился в ремонте 44 дня.

В указанный период работы выполнялись по обращению истца в сервисный центр от 20 июня 2015 года по двум заказ-нарядам, согласно которым по гарантии была устранена неисправность МКПП. Из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что первоначально после устранения неисправности коробки передач 20 июня 2015 года истцом была совершена тестовая поездка (9 км), после чего автомобиль в тот же день возвращен в ремонт.

В дальнейшем при обращении истца в сервисный центр 07 августа 2015 года неисправностей МКПП выявлено не было, равно и при обращении истца в сервисный центр 08 февраля 2016 года. Иных неисправностей, устраняемых по гарантии, при обращении 07 августа 2015 года и 08 февраля 2016 года ответчиком не выявлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что от рекомендованных негарантийных работ истец 08 февраля 2016 года отказалась (л.д. 77).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисправность МКПП автомобиля истца была выявлена и устранена по обращению истца в сервисный центр 20 июня 2015 года, более не проявлялась. Доказательств выявления иных недостатков автомобиля и их ремонта истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что в автомобиле истца устранялись различные недостатки и невозможность использования автомобиля была обусловлена неоднократным ремонтом, не имеется.

В связи с изложенным, совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить тот факт, что согласно объяснениям истца до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом, о чем также свидетельствует копия приобщенной к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ сервисной книжки на автомобиль, согласно которой в отношении автомобиля истца произведено 3 технических обслуживания - 18 октября 2014 года (пробег - 14 792 км), 12 сентября 2015 года (пробег - 29 784 км), 14 июля 2016 года (пробег - 44 779 км).

То есть, с момента обращения истца к ответчику 08 февраля 2016 года (при пробеге автомобиля 27 678 км) автомобиль эксплуатировался, его пробег на 14 июля 2016 года составил уже 44 779 км, доказательств иных обращений для устранения неисправностей после 08 февраля 2016 года истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо отметок об устранении неисправностей сервисная книжка автомобиля не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Аллы Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: