Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-11910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-9616/2016 по апелляционной жалобе Краснова Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по иску Краснова Д.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным в валюте США.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) - Гаврилова К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и просил признать кредитный договор N 634/5706-0000346 от 28 мая 2008 года незаключенным в валюте США.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2008 г. сторонами заключен договор о предоставлении кредита N 634/5706-0000346, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему кредит в размере 209500 долларов США сроком на 182 месяца, а он обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 2782,96 долларов США. Банк обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, расчет в иностранной валюте не совершил, фактически произвел перечисления денежных средств на его счет в рублях по курсу доллара США на день предоставления кредита. Истец, ссылаясь на то, что мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, распоряжение о предоставлении кредита, заявление на перевод не являются первичными расчетными (платежными) документами и не подтверждают факт произведения расчетов между сторонами, полагал оспариваемый договор незаключенным в валюте США.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Краснова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Краснов Д.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Краснов Д.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, тем самым каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора, истец выразил согласие на получение кредита в валюте, получил валютный кредит и производил исполнение условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей в валюте, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным в долларах США не имеется. Довод истца о том, что ответчик фактически денежные средства в долларах США не предоставил, перечислив на банковский счет сумму кредита в рублях по курсу доллара на день заключения договора, суд отклонил указав, что сам факт перечисления денежных средств в рублях по курсу доллара США в сумме эквивалентной 209500 долларов США не свидетельствует о том, что ответчиком были предоставлены денежные средства по договору в меньшем количестве (статья 812 ГК РФ), поскольку понятие "эквивалент" подразумевает равность количества денежных средств, а принятие истцом исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в рублях по курсу доллара США свидетельствует о его согласии с исполнением ответчиком обязательства по договору в части предоставления кредита в такой форме. Также суд с учетом заявления ответчика, указавшего на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2008 года сторонами заключен кредитный договор N 634/5706-0000346, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 209500 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет N ... в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита.

Факт получения истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 76-77), из которой следует, что 28.05.2008 сумма в долларах США зачислена на валютный счет истца. Указание в мемориальном ордере N 1 от 28.05.2008 на рублевый эквивалент суммы, соответствует требованиям ст. 317 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о невыполнении банком своих обязательств по договору.

Таким образом, коллегия полагает, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме эквивалентной 209500 долларов США подтверждается перечисленными выше документами, из которых следует, что заемные денежные средства предоставлялись заемщику, были им получены, и потрачены, а последний обязался их вернуть в срок, установленный договором. При этом истцом надлежащими средствами доказывания не был опровергнут факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре, не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о безденежности кредитного договора либо о предоставлении кредита в меньшем размере.

С доводами жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд коллегия согласиться не может, поскольку суть требований ответчика заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку кредитный договор подписан сторонами 28.05.2008, с иском в суд истец обратился только 22.08.2016, ответчиком в ходе слушания по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, объективные доказательства наличия препятствий для своевременного обращения истец суду не представил, восстановить пропущенный срок не просил, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснован.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: