Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-12472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года гражданское дело N 2-672/2017 по апелляционной жалобе Тарасовой М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по иску Тарасовой М.И. к ООО "ТК Прогресс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Тарасовой М.И. - Калмыша И. поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ТК Прогресс" - Городниной Н.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Прогресс", в котором после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в период с 24.10.2016 по 01.03.2017 в размере 231.243 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 27.05.2016 принята на работу в ООО "ТК Прогресс" на должность " ... ". 24.10.2016 под давлением со стороны работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2016, руководитель группы магазинов П. сообщила, что Тарасова М.И. уволена. Истец на работу больше не выходила, но, не согласившись с увольнением, обратилась за юридической помощью в юридическую компанию ООО "Авелиус", которая направила в адрес работодателя претензию и жалобы в прокуратуру, инспекцию труда. После получения претензии работодатель, направил ей телеграмму с требованием объяснить свое отсутствие на рабочем месте с 25.10.2016. До настоящего времени расчет с истцом при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. исковые требования Тарасовой М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова М.И. уволена лишь 27.02.2017. Следовательно, за период с 24.10.2016 по 27.02.2017, то есть за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствуют основания полагать, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.10.2016 по 27.02.2017 по заявленным в иске основаниям отказано. В отдел персонала 27.02.2017 для ознакомления с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, получения трудовой книжки и расчета истец не явилась, таким образом, Тарасова М.И. добровольно отказалась от своевременного получения трудовой книжки. Работодатель своевременно направил Тарасовой М.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, требование о взыскании с ответчика среднего заработка с 28.02.2017 по 01.03.2017 также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с Тарасовой М.И. расторгнут 27.02.2017 на основании пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом. Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. В адрес Тарасовой М.И. ответчиком направлялось уведомление о необходимости явки в отдел по персоналу для получения трудовой книжки, однако истец за получением документов не явилась, от своевременного ознакомления с приказом об увольнении отказалась, что подтверждается актами работодателя, не оспоренными истцом, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в данном случае с 27.02.2017, работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки с 28.02.2017 по 01.03.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на нарушение ее прав при увольнении и просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула также за период с 24.10.2016 по 27.02.2017. Материалами дела подтверждается, что в указанный период истец была трудоустроена, несла обязанность по осуществлению трудовой функции в компании ответчика, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период.

Доводы истца о том, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию и с этого момента была уволена, поэтому на работу не выходила, опровергаются материалами дела, так как ответчик оспаривает факт получения такого заявления, приказ об увольнении истца по собственному желанию не издавался, истцу не доводился, соответственно до ознакомления с данным приказом истец должна была выходить на работу.

Учитывая, что истец не требовала от ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с момента истечения двухнедельного срока уведомления об увольнении, уволена только 27.02.2017, законность увольнения не оспаривала, основания полагать, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку истца до даты увольнения - 27.02.2017, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: