Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-13070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело N 2-7903/2016 по апелляционной жалобе ООО "Карелия Девелопмент" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 г. по иску Пучиньяна Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Карелия Девелопмент" - Туркина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Фейгиной М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пучиньян Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Карелия Девелопмент" и, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 марта 2015 года по 3 ноября 2016 года в размере 2.275.814 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб., убытки в сумме 180.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

В обоснование иска указал, что 7 февраля 2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: "адрес", построить жилой микрорайон, в срок по 31 августа 2015 г. передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену - рублевую сумму эквивалентную 110063 условным единицам, при этом по условиям договора базовый курс 1 условной единицы равен 31 руб. 50 коп., в случае, если курс 1 доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, составляет более 31,5 рубля за один доллар США, то 1 условная единица будет автоматически приравнена к 1 доллару США. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатил вышеуказанную денежную сумму. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2015 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 марта 2016 г. без газоснабжения, в связи с чем истец полагал, что обязанность ответчика передать квартиру не может считаться исполненной. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части передачи квартиры, он был вынужден нести расходы в виде платы за наем жилого помещения в размере 18.000 руб. в месяц, что за период с 1 сентября 2015 г. до июня 2016 г. составило сумму 180.000 руб. Также истец указал, что нарушением срока передачи квартиры нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 150.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 г. исковые требования Пучиньяна Р.П. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" в пользу Пучиньяна Р.П. взыскана неустойка в размере 1.100.861 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф в размере 560.430 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В остальной части Пучиньяну Р.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем максимальную сумму неустойки, рассчитанной по ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от цены договора в рублях, снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 1 сентября 2015 г. по 25 марта 2016 г. в размере 1.100.861 руб. 35 коп., которая подлежит расчету исходя из цены договора, установленной в условных единицах. Суд указал, что как при заключении договора, так и при его исполнении, ответчик, как профессиональный участник отношений в области строительства, знал об установленной законом мере ответственности за нарушение им обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки в указанном размере, в связи с чем его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд расценил как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 1.120.861 руб. 35 коп. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 560.430 руб. 68 коп., при этом суд также не нашел оснований для снижения суммы штрафа по тем же основаниям, по которым ответчику отказано в снижении размера неустойки.

С доводом жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 ООО "Карелия Девелопмент" и Пучиньяном Р.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 170-ДФ-М/1, в соответствии с условиями которого стороны определили цену договора рублевую сумму эквивалентную 110.063 условным единицам, из расчета что базовый курс 1 у.е. равен 31 руб. 50 коп. В случае, если курс 1 доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, составит более 31,5 рубля за один доллар США, то 1 условная единица будет автоматически приравнена к 1 доллару США по курсу ЦБ на день платежа.

Таким образом, валютой долга в денежном обязательстве дольщика по договору участия в долевом строительстве являлся условная денежная единица, а валютой платежа - рубль, в связи с чем для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств применяются правила п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что цена договора составила сумму в рублях эквивалентную 110.063 условным единицам, суд обоснованно исходя из этой суммы произвел расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и поскольку датой платежа является дата обращения истца в суд - 26.05.2016, курс доллара США на эту дату составлял больше 31,5 рубля за один доллар США (л.д. 45 том 2), суд обоснованно применил курс, установленный на дату платежа как 65,89 руб. за один доллар США.

Доводы жалобы об иной цене договора, максимальной сумме неустойки фактически сводятся к иному толкованию условий договора и вышеуказанных норм закона, с которыми согласиться оснований коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая цену договора 110.063 условных единицы, что на дату платежа составило 4.124,099 руб. 06 коп., сумму неустойки 16.707, 56 у.е. (110063*11%* 1/300*207 дн.*2), которая составила сумму в рублях - 1.100.861 руб. 35 коп., срок просрочки 207 дней, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору исполнены, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для изменения суммы неустойки в сторону ее уменьшения в рублях до суммы 550.000 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 1 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года подлежит взысканию в сумме 550.000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки подлежит изменению, решение суда в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению. Штраф составит: (550.000 руб. + 20.000 руб.) * 50 % = 285.000 руб.

Учитывая также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, коллегия находит основания для изменения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку подлежащая ко взысканию сумма штрафа не позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон по делу, и определяет штраф в размере 200.000 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.000 руб., решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит дополнению.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителем Пучиньяна Р.П. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку коллегия пришла к выводу об обоснованности части доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", оснований для возмещения вышеназванных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Пучиньяна Р.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 550.000 руб., штраф в размере 200.000 руб.

Решение суда дополнить.

Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Пучиньяна Р.П. о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: