Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-14698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.,

с участием прокурора

Штыга Т.В.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-710/2017 по апелляционной жалобе Подобеда Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по иску Назаровой Т.А., Назарова С.П. к Подобеду Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Подобеда Е.В. и его представителя Зарецкого С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Назарова С.П. - Костогрыза О.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.П., Назарова Т.А. обратились в суд с иском к Подобеду Е.В., с учетом уточнения иска просили взыскать в пользу истца Назаровой Т.А. денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; взыскать в пользу Назарова С.П. материальный ущерб в размере 278.400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на составление доверенности в размере 1.700 руб. (л.д. 180-183).

В обоснование иска указали, что 04.03.2016 года в Ленинградской области Ломоносовском районе на автодороге Стрельна-Кипень-Гатчина на 8 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро г/н N ... под управлением водителя Назарова С.П., автомобиля Ленд Ровер г/н N ... под управлением водителя Подобеда Е.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Подобед Е.В., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро г/н N ... причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести пассажиру автомобиля марки Мицубиси Паджеро Назаровой Т.А. Назарова Т.А. обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 40.250 руб. Назаров С.П. обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в сумме 400.000 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, Назаров С.П. обратился для проведения оценки ущерба в ООО "Евросервис". Согласно отчету об оценке размера материального ущерба N 161005 от 02.11.2015 величина ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси Паджеро, с учетом износа и технического состояния составляет 1.140.030 руб., расходы на оценку составили 8.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10.600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30.000 руб., на оформление доверенности - 1.700 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. исковые требования Назаровой Т.А., Назарова С.П. удовлетворены в части, с Подобеда Е.В. в пользу Назарова С.П. взыскан ущерб в размере 278.400 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего - 327.684 руб.

С Подобеда Е.В. в пользу Назаровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего - 210.300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подобед Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неверное толкование судом норм права, нарушение судом норм процессуального права.

Истец Назарова Т.А. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении истцам ущерба и вреда здоровью, указал, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. Установив, что Подобед Е.В. является причинителем вреда, суд исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля марки Мицубиси Паджеро г/н N ... , поврежденного в результате ДТП от 04.03.2016 экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 360.900 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП, имевшем место 4 марта 2016 г., составляет 1.039.300 руб. Принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб., пришел к выводу о взыскании с Подобеда Е.В. в пользу истца Назарова С.П. суммы ущерба в размере 278.400 руб. (1.039.300 руб. - 400.000 руб. - 360.900 руб.). Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд указал, что материалами дела установлен факт причинения Назаровой Т.А. вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 172-175), Назарову С.П. причинены повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. С учетом принципа разумности и справедливости, суд счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Назарова С.П. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., в пользу Назаровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указал, что 06.10.2016 между Костогрызом О.А. и Назаровым С.П., Назаровой Т.А. заключены договоры на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчиков в суде (т. 1 л.д. 82), принимая во внимание обстоятельства дела, факт оказания услуг, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Назарова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в пользу Назаровой Т.А. - 10.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда от 06.07.2016 Подобед Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-26).

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина Подобеда Е.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом, коллегия полагает, что исковые требования истцов обоснованны по праву.

Коллегия не принимает во внимание ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцам материального ущерба и морального вред, лишении его права на предоставление доказательств отсутствия своей вины незаконным отказом в назначении экспертизы по делу.

При этом коллегия принимает во внимание часть 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление.

Поскольку в материалах дела имеется решение Ломоносовского районного суда от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Подобеда Е.В., которым установлен факт нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которое вступило в законную силу и Назаровым С.П., не принимавшим участие в судебном разбирательстве, не оспаривается, обстоятельства, установленные данным судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом коллегия учитывает, что указанным судебным актом установлена вина Подобеда Е.В. в совершении ДТП, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за причинение вреда здоровью Назаровой Т.А. не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда Назарову С.П., поскольку Назарова Т.А. являлась пассажиром автомобиля, которым управлял Назаров С.П.

С определенным судом размером материального ущерба коллегия соглашается, размер ущерба, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается, поскольку он не согласен с решением суда по праву.

С разрешением судом требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Назарова С.П. коллегия соглашается, полагает указанный вывод суда верным, при этом коллегия учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приняв во внимание сам факт причинения Назарову С.П. телесных повреждений в виде ушибы мягких тканей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу указанного истца компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причинения вреда и требований справедливости.

С выводом суда о взыскании в пользу истца Назаровой Т.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью коллегия соглашается, при этом доводы жалобы о том, что поскольку вред здоровью был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Подобед Е.В. и Назнаров С.П. должны отвечать солидарно, коллегия соглашается, но основанием для отмены судебного акта данный довод являться не может.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к Подобеду Е.В., не заявляя требований к Назарову С.П.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к Подобеду Е.В. не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с Назнарова С.П., как с одного из причинителей вреда. Заявитель жалобы в случае исполнения обязательства вправе обратиться в суд с требованием взыскания с солидарного должника денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

С доводами жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того факта, что истцами не обоснована разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя, коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, тот факт, что представитель оказывал истцам юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для их иной оценки не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: