Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 3а-95/2017

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Федоровой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Питер-Лада" о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Питер-Лада" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" в части пункта 564 Приложения к указанному приказу в отношении здания с кадастровым номером 78:40:0009061:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.50, лит.А.

В обоснование заявленных требований общество указало, что включение в названный пункт Перечня здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.50, лит.А, имеющего кадастровый номер 78:40:0009061:1011, принадлежащего административному истцу на праве собственности, противоречит требованиям статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте обследования указанного здания не указаны ни площадь здания, ни вид использования помещений в здании, в ходе обследования не произведены замеры помещений здания, его внутренний осмотр и фотофиксация, а, следовательно, на основе акта обследования нельзя принять решение о соответствии здания установленным законом критериям для включения в Перечень.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, вся площадь здания фактически используется для размещения офисов, для торговли автомобилями, для их сервисного обслуживания и ремонта, а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представил также письменный отзыв (л.д. 139-143).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. N 207.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. N 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 03 июля 2017 г. переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п, размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (gov.spb.ru) 23 декабря 2016 г., т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д. 153,154,155).

В пункт 564 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:40:0009061:1011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.50, лит.А, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Питер-Лада" (л.д. 103).

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В частности, фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. N 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Порядок).

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. N 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чем составлен акт обследования здания от 05 октября 2016 г. N 0431-ВФИ/Ю/2016, которым установлено фактическое использование более 20% площади обследуемого объекта в целях для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания, а именно - для торговли автотранспортными средствами, ремонта и технического обслуживания автомобилей. В ходе проведения обследования осуществлена фотосъемка снаружи и внутри здания, фиксирующая фактическое использование объекта. Из содержания данного акта следует, что доступ в помещения здания сотрудникам Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга предоставлен.

Материалы фотофиксации, приложенные к акту обследования объекта от 05 октября 2016 г. N 0431-ВФИ/Ю/2016, отражают вид здания с внешней и внутренней стороны, в том числе зафиксированы вывески, свидетельствующие о размещении в здании автосалона, сервисного центра, центра кузовного ремонта, автомойки, участка технического обслуживания и ремонта, офисов, актового зала, и подтверждают использование здания в целях размещения офисов, объектов торговли автотранспортными средствами, ремонта и обслуживания автомобилей.

Оценивая указанный акт, суд признаёт его соответствующим требованиям пунктов 4, 5 Порядка и надлежащим доказательством того, что здание отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, - доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов площади здания в целях размещения в нём офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал факт использования здания на дату обследования в установленных в акте целях, однако утверждал, что в таких целях используется менее 20 процентов от общей площади здания, остальная площадь здания не используется.

В тоже время административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Доводы административного истца о том, что Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга надлежало измерить площади помещений, имеющихся в здании и используемых в установленных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга целях, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 6 Порядка замеры площадей объектов недвижимого имущества производятся в ходе рассмотрения заявлений о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Административный истец ознакомлен с актом обследования от 05 октября 2016 г. N 0431-ВФИ/Ю/2016 22 ноября 2016 года (л.д.54), однако с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий, как указано в пункте 3.3 Порядка, в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга не обращался, следовательно, нет оснований для вывода о нарушении порядка определения вида фактического использования здания.

Доводы административного истца о том, что спорное здание не вошло в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденный приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года N 133-п, отклоняются судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействующим пункта 564 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Питер-Лада" о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" отказать.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова