Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-8143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зузули Н.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зузули Н. А. к ГБУЗ Новосибирской области "Татарская центральная районная больница им.70-летия Новосибирской области" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Зузули Н.А., представителя ответчика ГБУЗ Новосибирской области "Татарская центральная районная больница им. 70-летия Новосибирской области" Мартынцева А.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Зузуля Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Новосибирской области "Татарская центральная районная больница им.70-летия Новосибирской области" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировала тем, что с 04 мая 1994 года она работала в ГБУЗ Новосибирской области "Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области" в должности медсестры - анестезиста. 14 апреля 2017 года работодатель уволил её по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении её не ознакомили, она была ознакомлена лишь с уведомлением об увольнении, оформленным ненадлежащим образом, в нем отсутствовала дата. Считала увольнение незаконным, так как согласно заключению врачебной комиссии организационно-методического консультативного отдела ГБУЗ Новосибирской области ГНКПБ N 3 от 23.03.2017 года, несмотря на противопоказания к работе в должности медсестры-анестезиолога, специалисты рекомендуют рациональное трудоустройство, чтобы не нарушать права работника на труд. Кроме того, согласно решению N врачебной психиатрической комиссии от 23.03.2017 года противопоказания имеются для должности медицинской сестры - анестезиста операционного блока, то есть запрещается работа, связанная с введением больным наркотических средств, психотропных веществ. По индивидуальной программе реабилитации от 13.04.2017 года работодатель обязан был обеспечить её как инвалида условиями труда, предоставить иную работу, однако ответчик другой работы ей не предлагал, указал на отсутствие таковой. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области" согласно рекомендованной должности медицинской комиссией, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Зузуля Н.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд безосновательно не посчитал нужным обязать ответчика предоставить истцу ставку с учетом противопоказаний и разрешений по решению N врачебной психиатрической комиссии от 23.03.2017 года.

Кроме того, судом безосновательно не применен закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года. Программу реабилитации истцу ответчик не составил, должности, подходящие истцу, не предлагал, при этом в спорный период ответчик принял людей на должности, которые не были противопоказаны истцу. Так, на должность статиста была принята жена акушера - гинеколога.

Более того, судом не был учтен тот факт, что представленное заключение врачебной комиссии от 23.03.2017 о том, что у истца имеются противопоказания в должности медсестры-анестезиста, было представлено работодателю 24.03.2017, в то время как истец была уволена 14.04.2017, что свидетельствует о том, что у работодателя имелось три недели для того, чтобы оказать содействие истцу в трудоустройстве как работнику, нуждающемуся в этом, чего сделано не было.

Таким образом, полагает затребованные документы о штатном расписании и установленное на основании них отсутствие у ответчика вакантных должностей для истца необъективными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Зузуля Н.А. с 08.04.1994 года была принята временно на должность медицинской сестры хирургического отделения в Центральную районную больницу Татарского района Новосибирской области, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность медицинской сестры - анестезиста операционного блока.

В соответствии с заключением врачебной комиссии организационно-методического консультативного отдела ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 от 23.03.2017 года Зузуля Н.А. имеет диагноз: "данные изъяты" имеются противопоказания к работе в должности медсестры - анестезиста, рекомендовано рациональное трудоустройство.

По решению N врачебной психиатрической комиссии от 23.03.2017 года у Зузули Н.А., прошедшей психиатрическое освидетельствование 23.03.2017 года в ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года N 695, имеются противопоказания к работе в должности медицинской сестры - анестезиста операционного блока с влиянием вредных веществ и неблагоприятных факторов - введение больным наркотических средств, психотропных веществ.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России БМСЭ N 19 Зузуле Н.А. с 13.04.2017 года установлена впервые инвалидность третьей группы по общему заболеванию до 01.05.2018 года.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выданной федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Зузуле Н.А. рекомендованы мероприятия профессиональной реабилитации или абилитации, исполнителем определено Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области.

Как установлено судом, в ГБУЗ Новосибирской области "Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области" на день увольнения истца отсутствовали вакантные ставки, работа в которых не была ей противопоказана, о чем Зузуля Н.А. была уведомлена.

В этой связи трудовой договор от 03.01.2009 N, заключенный между Зузуля Н.А. и ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области", расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку Зузуля Н.А. от подписания уведомления и приказа о расторжении трудового договора отказалась, сделав записи об этом в вышеуказанных документах, окончательный расчет был направлен Зузуле Н.А. почтовым переводом.

На 14 апреля 2017 года в ГБУЗ Новосибирской области "Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области" имелись лишь вакансии врачей, заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, слесаря-сантехника, которые не могли быть предложены истцу, так как требуют соответствующего образования, должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом предполагает оказание первой неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях, для этого необходимо иметь лекарственные препараты, перечень которых утвержден приказом Минздрава Новосибирской области от 17.04.2012 года N685 "Об улучшении деятельности фельдшерско-акушерских пунктов в Новосибирской области", в данный перечень входят, в том числе психотропные вещества.

Судом для проверки наличия вакантных рабочих мест на момент увольнения истца были исследованы приказы о приеме и увольнении работников, о совмещении, совместительстве должностей за спорный период, штатное расписание, сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (по форме согласно приказу Минтруда Новосибирской области от 26.08.2013 N447), ведомости замены должностей, допрошен свидетель, заслушаны объяснения сторон (л.д. 31-197). Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в связи с имеющимися у нее противопоказаниями не могла продолжать выполнение работы в должности медицинской сестры - анестезиста операционного блока, при этом иной вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям и уровню образования Зузули Н.А., у ответчика по состоянию на 14.04.2017 не имелось, ответчик не нарушил процедуру увольнения, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению ее от исполнения трудовых обязанностей и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как следствие, судом оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, связанных с ее увольнением по основаниям, изложенным в иске, работодателем допущено не было, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод автора жалобы о том, что некоторые работники ответчика занимают полторы ставки, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Должности, занимаемые по совместительству, не должны были быть предложены истцу, поскольку вакантными не являлись, а действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занятую совместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Трехнедельный период между получением медицинского заключения и увольнением истца не влияет на правильность принятого судом решения. Данных о том, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые могли быть предложены истице с учетом состояния ее здоровья, тем самым оказано содействие истцу в трудоустройстве, в деле не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица ссылается на то, что ей не предлагалась вакансия статиста. Между тем штатное расписание ответчика указанной должности не содержит, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы тщательно исследовались судом и нашли подробную правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зузуля Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: